• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

tikhomir 5 avril 2011 11:59

Bonjour,

Dans le fond, je suis d’accord avec vous. Par contre, je regrette que
- l’intégrisme athée ne soit jamais dénoncé ou très rarement. C’est dommage.
- l’on mette toutes les idées au même niveau, toutes les religions, etc., car non, tout ne se vaut pas. Mais il est vrai qu’à ce moment, le problème est qu’il faut analyser le fond religieux ainsi que la forme car toutes les religions ne se vivent pas de la même façon, les intégristes laïques ou athées ne seront pas d’accord pour faire ça. Bien sûr, ce que je dis là n’est pas seulement valable que pour les religions, cela vaut pour les idéologies, etc..
- Je décèle dans cet article un problème : la fin. citation :
Tous respectueux de l’égalité des droits et des fondements de la République laïque et sociale.

Et c’est là qu’on se rend compte que tout ne se vaut pas, puisque certaines religions (pas que l’islam, loin de là) ne distinguent pas la gestion différenciée du temporel et du spirituel et ne prêchent pas la même chose. C’est bien là où il y a conflit entre certaines religions et la République. Autre point non-laïque (à mon avis, mais je me trompe peut-être), c’est de placer la République et ses lois au dessus de la religion. Je pense plutôt que ce sont deux choses distinctes, qui s’occupent de deux choses différentes et la République n’a donc pas à se placer « au dessus ». Il est vrai qu’en disant ça, je distingue temporel et spirituel et cela ne concerne donc pas toutes les religions.

Au final, je pense aussi que la laïcité n’est pas bien définie et que tout le monde ne s’accorde pas sur sa définition. Cela brouille largement les discussions à ce sujet.

Donc voilà, mis à part ce que je discute ci-dessus, j’ai bien aimé l’article qui énonce des choses justes. Merci.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès