Signaler un abus

CrabAtome 4 juillet 2011 17:30

J’ai voté contre. Voilà pourquoi.

Vous confondez sûreté et production. La centrale de Fesseinheim n’avait pas de problèmes de sûreté lors de la canicule. Les spécifications d’une centrale impose que si la température à l’intérieur du bâtiment réacteur dépasse les 48°C (de mémoire), la centrale doit s’arrêter. C’est donc un problème de disponibilité. Etant donné qu’il s’agit d’une simple enceinte, EdF a voulu arroser son batiment pour essayer de baisser la température interne. Ceux qu’il n’aurai jamais du faire, ne serait-ce que pour la communication.

Donc j’ai voté moins car votre article fais une analogie directe entre cet évènement et celui de Fort Calhoun. Ce qui n’a rien à voir et contribue à désinformer le public.

Cependant, ceci n’empêche pas que la situation à Fort Calhoun est préoccupante. Elle n’aurait jamais du être construite dans une zone innondable sans précautions supplémentaires.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus