• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

BlackMatter 31 janvier 2012 16:54

« théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés »


Généralement, on demande à une théorie scientifique effectivement d’être en accord avec les théories faisant l’objet d’un consensus. C’est vrai. Mais ça n’est pas obligatoire. D’ailleurs il y a plein de théorie ad hoc, explicative mais non scientifique (la théorie de l’existence de Dieu par exemple).

La science n’interdit pas d’avoir des idées originales, s’appuyant sur des hypothèses audacieuses pour autant qu’elles ne soit pas farfelues (Mais qui peut dire ce qui est farfelu ou pas ? Pour Einstein, la mécanique quantique et surtout les fluctuations et le principe d’indétermination étaient farfelues). Ce qu’on demande à une théorie scientifique, c’est de pouvoir être infirmé (donc réfutable par l’expérience) et de faire des prédictions. La théorie présenté dans ce document, bien que n’étant pas validée justement, n’en est pas moins scientifique puisque qu’elle s’appuie sur un certain formalisme et propose des expériences pour la réfuter.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès