• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Latigeur 24 mars 2012 19:35
Latigeur

Je confirme ce que dit Christophe78.

Le texte de Morice travestit habilement celui du monde, tout au début par exemple il feint de ne pas savoir si Merah parle à Squarcini ou à un de ses collaborateurs quand il dit qu’il va « le fumer » 
Ensuite il s’étonne qu’un petit loubard de banlieue parle ainsi au patron de la DRCI , or il est évident à la lecture de l’article que c’est bien à un agent de la DRCI que Merah s’est toujours adressé.
Il installe ainsi, l’hypothèse d’un Merah pouvant tout se permettre puisqu’il rend des services à la DCRI.
Une partie de l’article fonctionne sur ce même procédé, on transforme très subtilement les faits pour en faire un faisceau de preuve indiquant que Merah est un individu qui a été manipulé par la DCRI.
La recherche de la vérité,est une noble cause, des questions peuvent être légitimement posées mais 
-les faits invoqués doivent être solides et précis.

Un autre procédé utilisé consiste à partir d’un fait et à en tirer une conclusion, une seule, celle qui est favorable à ce que l’auteur veut prouver sans ouvrir l’ensemble des hypothèses qui pourrait l’expliquer ce fait.

En droit, Cela s’appelle une instruction à charge, cela conduit souvent à l’erreur. Ce n’est pas une bonne méthode pour rechercher la vérité et n’emporte la conviction que de ceux qui sont déjà convaincus.



Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès