Signaler un abus

@ Demian West

Je pense que le fait de croire ou de ne pas croire en un ou des « dieux » est une caractéristique de chaque cerveau humain .

Je m’explique en osant faire une comparaison avec le daltonisme . Il est toujours amusant de discuter avec quelqu’un souffrant de dyschromatopsie . La dernière fois , c’était au cours d’une fête , il y avait des ballons bleu-ciel et mauve , et le copain daltonien avec lequel je discutais soutenait que ces ballons étaient exactement de la même couleur ! Il me « croyait » intellectuellement quand je disais qu’il y avait en fait deux couleurs , mais ne me croyait pas réellement car mon expérience neuro-sensorielle lui était fondamentalement incommunicable !

N’allons pas conclure pour autant que les daltoniens y voient « moins bien » que les gens « normaux » . D’une part les gens « normaux » n’y voient pas si bien que cela puisqu’ils ne perçoivent qu’une infime partie du spectre électromagnétique . D’autre part les daltoniens ne voient pas « moins bien » , ils voient « autre chose » que nous .

Lorsqu’on fait le test d’Ishiara , test composé d’images en pointillés de diverses couleurs , un individu « normal » va par exemple lire le nombre 76 en pointillés verts sur fond rose . Le daltonien quand à lui va lire 36 en pointillés gris ou marron foncé sur fond de pointillés gris ou marron clair . La raison en est que le daltonien percevra une image en contrastes lumineux , contrastes occultés chez l’individu normal par la perception des couleurs , qui est prépondérante , la ruse du test est de mettre le nombre pour daltoniens en un peu plus foncé que le reste des pointillés , nombre qui passera inaperçu chez les gens « normaux » .

Un individu normal n’aura aucune difficulté à trouver une bobine de fil vert dans un tas de bobines de fil rouge . Le daltonien ne distinguera pas cette bobine de fil vert , mais trouvera immédiatement une bobine de fil rouge un peu plus épais dans le même tas de bobines , alors que le « normal » ne la verra pas !

Il en est de même pour le daltolisme et pour la croyance en un ou des « dieux » .

Pour quelqu’un comme moi qui est « athée de naissance » , je peux concevoir intellectuellement ce qu’un croyant appelle « dieu(x) » de même qu’un daltonien peut concevoir intellectuellement que le rouge « n’a pas la même couleur » que le vert .

Néanmoins , aussi loin que je m’en souvienne ( à l’âge de 4 ans ) , je n’ai jamais « cru en dieu » bien que j’ai reçu une éducation chrétienne , fréquenté la messe et le cathéchisme jusqu’à l’adolescence , fait ma communion etc ... Pendant tout ce temps , je n’ai fait que faire semblant , car il est difficile de résister à la pression sociale dans l’enfance .

Je connais en revanche quelques personnes qui ne peuvent concevoir qu’intellectuellement le monde d’un athée car ils ressentent la « présence de dieu(x) » en permanence dans leur existence !

En ce qui me concerne , quand bien même je voudrais croire à un dieu , je ne le pourrai tout simplement pas , car la configuration neurosensorielle et intellectuelle de mon cerveau ne me le permet pas ! Il existe d’ailleurs probablement un continuum entre les athées absolus et les croyants fanatiques , avec au milieu des gens qui croient plus ou moins selon les circonstances .

Néanmoins , il ne faut pas pousser trop loin la comparaison entre la croyance et la vision des couleurs . En effet , de même que je ne vois pas les infra-rouges ( que voient les serpents ) ni les ultra-violets ( que voient les abeilles ) , je peux , par des appareils de mesure appropriés , me rendre compte qu’ils existent . Le daltonien , lui , pourrait , avec un instrument de mesure , distinguer la longueur d’onde du rouge de celle du vert , qu’il voit pourtant à l’identique . En revanche , aucun appareil de mesure ou autre ne permet de vérifier la présence ni l’absence d’un ou plusieurs « dieux » , donc , si en définitive le non daltonien « a raison » par rapport au daltonien , il est impossible de prouver que le croyant « a raison » par rapport à l’athée ( ni l’inverse d’ailleurs ! )

A noter toutefois qu’il m’est arrivé une seule fois dans l’existence de percevoir une expérience mystique et la présence de « dieu » , ce fut à l’âge de 35 ans lors d’une consommation de champignons hallucinogènes ( que je n’ai jamais répété depuis lors .... )

Mais cette expérience peut s’interpréter de deux façons :

- Soit que les champignons ouvrent « les portes de la perception » et donnent un accès à un univers non visible , c’est l’interprétation mystique

- Soit on considère l’interprétation rationaliste qui est la mienne : une hallucination est par définition une perception sans objet à percevoir , et donc si j’ai perçu « dieu » lors d’une expérience hallucinatoire , cette perception ne correspond pas plus à une réalité que la perception de certains de mes patients se plaignant que des plumes poussent dans leur dos , ou de postes de radios miniaturisés introduits subrepticement dans leur conduit auditif par le parti communiste , leur donnant des ordres en permanence !

Dans ces conditions on peut se demander si la croyance et l’incroyance n’ont pas une valeur adaptative , un croyant résistera peut-être mieux à certains événements tragiques qui ponctuent l’existence de chacun d’entre nous , tandis qu’un incroyant évitera de se faire tuer , surtout dans l’hypothèse d’une guerre de religions , guerres pendant lesquelles ce sont les plus croyants qui s’entretuent le plus !!!

A noter que les matérialistes et les croyants se distinguent par certaines oppositions philosophiques fondamentales : imaginons une expérience de pensée au cours de laquelle on dupliquerait chaque atome et chaque molécule d’ un individu ( disons Demian West , par exemple ! ) que l’on disposerait dans l’arrangement exact et dans le même état quantique que ceux de Demian West . Pour un matérialiste , on obtiendrait un être ayant exactement les mêmes pensées que Demian West au moment de l’expérience , et aussi vivant que lui ! Pour un croyant , l’objet obtenu serait dépourvu d’une chose appelée l’âme et donc serait un objet inerte qui commencerait à se décomposer immédiatement !

Une autre opposition philosophique : considérons le cas de ce perroquet gris d’Afrique dénommé N’kisi , dont les aptitudes sont pour le moins extraordinaires . En effet il est capable d’utiliser 950 mots , emploie assez correctement le passé , le présent et le futur , présente un sens de la répartie et de l’à -propos , peut comprendre sans erreur des ordres compliqués tel que « va me chercher le gros objet rouge sur la table » , etc ...

Pour un croyant , ce perroquet n’a pas d’âme , contrairement à un enfant lourdement handicapé , grabataire , ne s’exprimant que par grognements , et incapable de faire quoi que ce soit tout seul , qui ,en tant qu’être humain , a une âme « d’essence divine » .

Pour un matérialiste , ni l’un ni l’autre n’ont une « âme » , qui est un concept religieux sans bases scientifiques , cependant ce perroquet a une intelligence , contrairement à cet enfant polyhandicapé .

Une question philosophique intéressante se pose alors : qui serait le plus grand criminel ? Des parents qui , par désespoir , mettraient fin aux jours de leur fils réduit à l’état de légume humain , ou le propriétaire de ce perroquet si il décidait de s’en débarasser par convenance personnelle ?

Pour en revenir au sujet de l’article , on comprend les réactions des athées américains qui en ont assez de vivre dans un pays régi par un ramassis de bigots illuminés , ils ont bien le droit de se défendre et , parfois , la meilleure défense est l’attaque !

Enfin , méditons cet aphorisme de l’écrivain Philip .K . Dick : « La réalité , c’est ce qui refuse de disparaître quand on cesse d’y croire !... »