Signaler un abus

Que vous ne compreniez pas l’importance fondamentale de cet acte (écrire la loi) montre que vous manquez cruellement de connaissances, ce qui nuit à votre discernement. En tout état de cause, votre fronde montre que vous n’êtes pas (pas encore) révolutionnaire, vous êtes seulement révolté. La révolte est nécessaire, mais insuffisante. Si vous étiez révolutionnaire, vous auriez à l’esprit que les actes fondateurs que les pères de la Révolution

Les Pères de ces révolutions étaient membres de la classe bourgeoise, c’étaient des érudits, des intellectuels, et ils savaient les choses importantes pour renverser l’ordre monarchique. Vous gagneriez énormément à étudier la Révolution. Vous apprendriez beaucoup de choses, et cela vous donnerait une meilleure vision des enjeux fondamentaux.

Par exemple, vous pourriez apprendre que la Révolution n’a pas atteint son but le plus noble et le plus élevé, qui eut été d’émanciper le peuple et de lui rendre son pouvoir. Vous comprendriez que la révolution de 1789 fut surtout et avant tout une révolution du capital mobilier contre le capital foncier (une révolution de riches marchands qu’étaient les bourgeois et les banquiers roturiers contre les riches propriétaires terriens qu’étaient les membres de la noblesse).

Vous découvririez que ces riches marchands et banquiers créèrent les circonstances devant mener à la révolution, notamment en fermant l’accès aux stock de grains, d’une part pour spéculer sur les prix à la hausse, et d’autre part pour affamer le peuple. Vous apprendriez que ces mêmes riches marchands avaient besoins, pour renverser la monarchie, de la révolte populaire, et qu’ils armèrent le peuple à cette fin, et qu’aussitôt la monarchie renversée, ils s’empressèrent de désarmer le peuple, en leur rachetant à très bon prix les fusils qu’ils leur avaient donné ... Il ne fallait surtout pas que le peuple reste armé !

Sachant cela, vous comprendriez pourquoi les Pères de la Révolution n’ont pas écrit une Constitution démocratique, mais bien une constitution qui impose un gouvernement (prétendument) représentatif, c’est-à-dire une constitution aristocratique. Vous auriez la stupéfaction d’apprendre, se faisant, que contrairement à tout ce que l’on ne cesse de nous répéter depuis toujours, l’élection n’est pas démocratique, mais oligarchique, et que nos Pères nous ont trompé en prétendant nous avoir donné la démocratie.

« Aristote, Montesquieu ou Rousseau affirmaient que les élections étaient intrinsèquement aristocratiques. Ils ne considéraient pas que l’effet aristocratique tenait aux circonstances et aux conditions dans lesquelles la méthode élective était utilisée, mais à la pure nature de l’élection. » [Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif]

Cela étant, il demeure exact qu’en soi, une nouvelle assemblée constituante ne serait pas nécessairement la garantie que les choses changeraient radicalement et apporterait, enfin, les promesses espérées. En cela, votre fronde contient tout de même une vertu. En effet, s’il demeure vrai que l’acte constituant est essentiel, il n’en demeure pas moins vrai que LE PROCESSUS CONSTITUANT EST CAPITAL.

A ce titre ; une assemblée constituante ÉLUE serait une erreur fondamentale si l’objectif est de rendre le pouvoir au peuple et d’écrire une Constitution qui remplisse les conditions mentionnées dans la définition que j’ai donnée ci-dessus. Lorsque l’on a compris les vices inhérents à l’élection, on comprend que le principal problème réside dans le CONFLIT D’INTÉRÊTS insoluble dans lequel se trouvent les constituants lorsqu’ils sont au pouvoir ou se destinent à y exercer. Si la Constitution doit affaiblir, limiter et diviser les pouvoirs des délégués, il va de soi qu’il n’appartient pas à ceux-ci (professionnels de la politique, du droit, de la justice, etc.) de rédiger la Constitution : ce n’est pas aux gens de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ! C’est pourquoi, seule une constituante tirée au sort aurait un caractère réellement démocratique et serait en mesure de remplir ses promesses.

Il y a énormément de choses que vous auriez à apprendre pour transformer votre révolte (qui est juste et nécessaire) en un acte révolutionnaire. Ne pas le faire aurait pour conséquence que votre révolte serait utilisée par d’autres voleurs de pouvoir, comme ce fut le cas des révoltés de la Révolution. Si vous souhaitez sincèrement ne pas être l’instrument de la répétition de l’histoire, vous devez faire l’effort d’apprendre d’elle.

Cordialement,
Morpheus