Signaler un abus

NICOPOL, en revanche, je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre conclusion (je dois être honnête, j’ai sauté certains passages de votre texte, donc si je suis à côté de la plaque, n’hésitez pas à me remettre à ma place).
Vous dites en gros que le combat pour l’égalité n’est qu’un cache-sexe, et que le véritable combat est celui d’un anéantissement de toute référence biologique dans les ressorts humains. Pour ma part, je suis d’accord avec la seconde partie de votre propos, mais pas avec la première. Je pense que c’est précisément cet amour inconditionnel de l’égalité tous azimuts qui guide les plus virulents de ses chantres à récuser jusqu’à la nature.
Je m’explique en quelques mots : il me semble que toute l’histoire de l’occident, depuis la fin de l’Antiquité, a consisté à se déprendre du déterminisme naturel, déterminisme qui allait à l’encontre de la passion égalitaire héritée du christianisme. Et vous avez parfaitement raison de mettre en avant le rôle tenu par la théorie du genre dans ce combat multiséculaire. La théorie du genre est le dernier avant-poste du progrès relativement à la conquête d’une égalité, même là où elle n’a pas lieu d’être (et rien que cette phrase fait de moi, pour certains, un salopard !).
Donc, oui, faire la peau à dame nature est bien au cœur du débat en cours (et on se plaît à nous dire que la nature n’est jamais figée, etc. En tout cas, elle ne permettra jamais à deux êtres du même sexe d’enfanter « naturellement »). Mais pour ma part, j’y vois la conséquence de cet amour pour l’égalité, typiquement moderne et occidental qui, s’il apporte son lot de bienfaits, finira aussi par nous perdre.
------
Au final, l’occident est face à un paradoxe : il aimerait récuser le déterminisme naturel, mais en même temps, il a à cœur de promouvoir un progrès universel. Or, quelle est la seule chose qui soit réellement « universelle » dans ce bas monde ? Précisément la nature...
-----
Merci encore pour ce bel effort philosophique.