Signaler un abus

logan,
Je ne suis pas d’accord avec la vision politique de Mr  Asselineau puisque personnellement je me sens pro européenne, mais à la lumière de ce que j’ai lu et entendu je pense être d’accord avec son article sur ce sujet.
Certes, je suppose que si la Crimée n’avait pas eu le soutien (musclé ?) de la Russie ce referundum n’aurait pas pu avoir lieu. Peut être peut on par conséquent parler de « coup de force », en effet. Mais de farce, je ne pense pas.

Vous nous dîtes, pour commencer : "La seule source de légitimité c’est la volonté du peuple.« pour ensuite poursuivre par »En l’occurrence le peuple concerné ici était les citoyens d’Ukraine" ce qui me fait penser que vous faites une confusion entre peuple, et citoyenneté. Une nation peut être composée de plusieurs peuples aux intérêts et aspirations différents, qui parfois ne parviennent pas à s’entendre, c’est très regrettable, j’en conviens. Le peuple de Crimée est différent des autres citoyens de l’Ukraine. Il se sent plus Russe qu’Ukrainien, apparemment.
Eh bien oui, justement : la seule source de légitimité c’est la volonté du peuple.

Avec votre raisonnement, le vote qui va avoir lieu en septembre prochain au Royaume Uni au sujet de l’indépendance éventuelle de l’Ecosse est une farce : seuls les Ecossais vont voter. C’est donc une farce selon vous puisque logiquement, selon votre principe, tous les CITOYENS britanniques, qu’ils soient Anglais, Gallois, Irlandais du Nord, devraient voter. Eh bien non, ce vote concerne l’Ecosse et les Ecossais, et il a été organisé de manière à ce que les Ecossais votent eux mêmes pour définir leur futur destin. La démocratie, c’est justement ça. Ce n’est pas un peuple qui décide pour un autre peuple de son destin. Sinon, le Tibet colonisé par la Chine (oui, je sais, je suis obsédée par le Tibet...) est une chose légitime car si l’on demandait aux citoyens résidant au Tibet s’ils veulent l’indépendance du Tibet, l’écrasante majorité répondrait non, puisque la majorité des résidents du Tibet fait désormais partie, en raison de transferts massifs de population, du peuple Han, c’est à dire du peuple chinois.
Et je suis d’accord avec le commentaire plus haut sur la Nouvelle Calédonie.

"Si c’était le cas alors les nations n’existeraient pas.

" dites vous. Je pense justement que les nations n’existent que sur le court terme, peut être le moyen terme, mais aucunement sur le long terme  : les frontières ne cessent de changer, et n’ont jamais cessé de changer au fil des siècles. Une nation, c’est quelque chose qui dure un temps, puis les frontières se modifient, et on a alors affaire à une autre nation. (raison pour laquelle mon rêve serait de voir l’abolition de toutes les frontières et le droit de voyager librement absolument partout sans passeport, mais ça, c’est une utopie d’ancienne baba cool attardée  )

Regardez plutôt cette vidéo sur cet article :

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/18/a-avis-combien-fois-leurope-a-change-frontieres-25-ans-250778

Une nation, ça ne sera jamais quelque chose de ferme et définitif. Raison pour laquelle si le peuple breton souhaitait être rattaché à la GB, je n’y verrai pas d’inconvénient. Je ne suis pas bretonne, et pas non plus propriétaire de la Bretagne, que je sache. Pareil pour les Corses.

Ou alors on abolit toute notion de peuple, et nous nous définissons comme « Terriens ». Ce qui arrivera quand on aura enfin trouvé une autre planète habitée, mais pour l’instant on n’en est pas là.