• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Analis 30 mai 2016 12:00

Une troisième objection n’a pas été mentionnée dans l’article, dont l’auteur semble très étrangement faire preuve des mêmes à priori naïfs que Grimes ou que l’ensemble de la classe médiatique. Grimes fait apparemment la confusion entre la révélation d’un complot et le fait que quelqu’un « ait parlé ». Comme si à chaque fois qu’une personne impliquée dans un vaste complot d’État révélait ses agissements, la presse embrayait derrière et en faisait la une ! Des révélations par un informateur de l’intérieur peuvent très bien être ignorées par la grande presse, passivement ou activement, celle-ci pouvant même travailler à les ridiculiser. De sorte que le public dans son ensemble en ignorera l’existence, ou quand il en entendra parler, en concluera qu’il ne s’agit que de rumeurs ou de fantaisies. Là encore, les exemples en sont innombrables. Ce qui n’empêchera pas dans chaque cas les officialistes au cerveau ramolli de clamer que « quelqu’un parlerait forcément ». En fait, ils jouent à un jeu du type face je gagne pile tu perds. Quand ils sont confrontés à une absence supposée de fuites, ils disent qu’il devrait y en avoir, quand on leur fait remarquer qu’il y en a ils disent qu’elles ne comptent pas ou même qu’il ne devait pas y en avoir.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès