Houlà c’est le blougiboulga intégral dans la tête là. J’invite l’auteur à sortir un peu de ses pensées et réfléchir à ceci :
Darwin
a écrit : "Si
ma théorie est vraie, un
nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre
toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister.
Par conséquent, la preuve
de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
Charles
Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition,
Harvard University Press, 1964, p. 179
.
Et
qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses
recherches longues de 140 années,
n’ont pas été capables de trouver ce "nombre
illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les
espèces du même groupe",
DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA
THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est
pas scientifique mais une croyance.
.
Les
principales critiques des
opposants à l’évolutionnisme
me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient
d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et
les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre
) :
.
-
-
Absence dans la nature de
fossiles “intermédiaires”
bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des
écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement
cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches
archéologiques derrière nous.
-
.
-
-
Présence très ancienne par
contre de fossiles très sophistiqués
comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une
évolution allant dans le sens d’une complexification croissante
de la cellule vers le mammifère.
.
Je
devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
-
-
Théorie darwinienne du HASARD,
mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne
de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la
théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire
la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ?
En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je
ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou
DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout.
Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant
de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter
et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et
plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils
ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une
religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne
Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et
l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra
comme les autres.