Signaler un abus
@Jarnicoton
Vite fait je dirais :
- méconnaissance des principes scientifiques en général, et de physique nucléaire en particulier
exemple : nucléaire = noyau atomique => IRM vs bombe (sans parler du soleil 
)...
- ignorance de la logique de base
exemple : confusion nucléaire « décarboné » vs pollution (y compris radioactive) vs réchauffement climatique...
- méfiance (bienvenue selon moi) envers une certaine forme de Prométhéisme prétentieux dangereux (le plus souvent quand même à base d’arguments rationnels)
exemple : risques associés à l’EPR ou à Bure vs Fukushima ou Hiroshima avérés...
Ceci produit des positionnements où la politique précède hélas l’analyse au lieu d’appuyer ses décisions dessus, et où les commentateurs ne savent parfois pas exactement de quoi ils parlent.
Encore et toujours des problèmes d’éducation.
Fut une époque on vendait des crèmes de beauté « radioactives » !!!
Articles les plus lus
- Macron trace son avenir
- Hostomel : comment un aérodrome de banlieue a brisé la blitzkrieg de Vladimir Poutine
- Le Pape intraitable avec Macron
- Éric Zemmour se moque de F. Hollande : 100 000 exemplaires vendus par Sarah Knafo contre 1300 pour Hollande
- Le scandale des logements sociaux : cette assistante sociale explique toutes les magouilles
- L’Europe transformée en « distributeur de billets » pour l’Ukraine
- .NAZA.
- Hold-up by TotalEnergies !
- Le Casse du siècle : Sarah Knafo ouvre le dossier de la dépense publique
- L’agressivité de la Russie non provoquée ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération