• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Alren 12 octobre 2018 16:17
Alren
@rogal

Les joueurs qui ont participé à cette entourloupe n’étaient pas mécontents de faire battre celui qui les avaient vaincus. Et la plupart ont gardé le silence car ils se sont mis à plusieurs, de façon donc non loyale, pour vaincre un joueur seul et sans conseil.

L’un d’eux cependant a fait des confidences à une revue d’échecs mais je ne possède pas la revue en question. Dans les clubs cela a beaucoup été commenté à l’époque.

En fait si la machine jouait toujours des coups logiques mais prévisibles, Kasparov les aurait anticipés, annulant avec les noirs et gagnant au moins une fois sur deux avec les blancs, remportant ainsi le tournoi.

Comme je l’ai dit, les joueurs humains faisant jouer une part d’intuition appuyé sur l’expérience ont trouvé des coups qui n’étaient peut-être pas optimums mais ont surpris Kasparov qui a perdu du temps à analyser leurs conséquences non orthodoxes et et donc devenu fébrile.

Ceci dit, l’informatique a fait de grands progrès avec le « deep learning » qui n’existait pas du temps de Deep Blue et les processeurs en parallèles sont beaucoup plus rapides qu’à l’époque.
Il est donc vraisemblable que la machine battrait le meilleur humain aujourd’hui, sans l’aide de joueurs humains

Mais comme le dit un commentateur, IBM a réussi, alors, avec cette « expérience » faussée un très joli coup de pub qui a dû lui rapporter gros en terme de chiffre d’affaires !!!

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès