• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

JPCiron 31 mai 2019 15:29
JPCiron

@Gollum

Merci pour votre commentaire

Il y a semble-t-il trois approches principales devant la non-exactitude de textes fondamentaux : l’approche mystique bien exprimée par le rabbin Marc-Alain OUAKNIN dit que « Savoir que Moïse n’a pas écrit la Torah ne me gêne pas. Et l’existence ou la non-existence des patriarches Abraham, Isaac et Jacob me laisse indifférent. Car pour le mystique, même l’existence de Dieu n’a aucune pertinence. Même Dieu est un « peut-être », une hypothèse. Il a inventé le doute, enseigne un maître hassidique, pour que nous puissions douter de lui   ». (ref. son livre ’’Mystères de la Bible’’)

Il y a aussi les approches que l’on peut appeler traditionnaliste et celle intégriste. Je les ai citées dans un autre Article : https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-bible-l-histoire-l-archeologie-212657


Mais c’est l’approche du Pape Jean Paul II que je préfère (je le cite souvent) : La vérité ne peut contredire la Vérité.


Le Syncrétisme a permis de faire émerger plusieurs « familles » de croyances qui ont pu ainsi voir le jour. Que les textes qui les supportent soient sujets à interprétations, c’est une évidence ! Sinon, nous n’aurions pas cette myriade de branches, de courants et de sectes !!


Que les textes comportent des éléments que les traductions et versions successives n’ont pas encore gommé les archaïsmes montre que le sentiment religieux est vivant, et s’adapte (selon les uns) ou se renouvelle (selon les autres). En tout cas, quelles que soient les sensibilités ou les interprétations, la Foi est là.


Ce qui me semble malhonnête, c’est de renier nos racines, si différentes et si lointaines soient-elles de ce que nous sommes ou croyons être aujourd’hui devenus, grâce à elles.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès