• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Pascal L 26 septembre 2019 14:46

@Laulau
Le concordat ne signifie pas un pouvoir des religions sur l’Etat, mais l’inverse. De tous temps, toutes les formes de pouvoir temporel ont réclamé un pouvoir spirituel sur les personnes. Le concordat est la victoire du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel et la loi de 1905 a rendu la liberté aux religions en contrepartie de la perte de tout financement. En supprimant les financement, l’Etat s’est enlevé tout moyen de pression, mais espérait la fin rapide de l’Eglise Catholique. Manuel Valls, alors ministre des cultes a bien tenté d’instrumentaliser le concordat en Moselle en bloquant la nomination de l’évêque de Metz au moment des manifs sur le mariage, mais l’effet en a été très limité en dehors de son ego personnel. En 1905, le projet de l’Etat était bien de détruire l’Eglise Catholique en la coupant de tout financement (et sans rendre à l’Eglise toutes les ressources financières déjà confisquées), mais les Catholiques ont pris ce financement à leur charge et leur indépendance y a gagné.
La laïcité est un principe développé par les Chrétiens et non par l’Etat qui ne supporte pas une neutralité où il n’a plus aucun pouvoir spirituel. Depuis 2000 ans nous voyons des Etats qui veulent soit :
 — contrôler la religion (concordat, séquestration de papes, nomination d’évêques et de prieurs,
 — créer une religion selon leur propre vision (protestantisme, culte de l’être suprême...),
 — détruire la religion (révolution française, confiscation de biens, loi de 1905).
Dans ces conditions, toute religion se doit se tenir éloignée de toutes les formes de pouvoir. Vous pouvez lire l’Evangile de Luc (chapitre 4, versets 5 à 7) si vous voulez retrouver les sources de la laïcité. Le pouvoir y est clairement associé à Satan.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès