• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Decouz 18 août 2020 09:58

En Occident l’unité derrière les différences de dogmes est une affaire d’ésotérisme, or si il a bien existé un ésotérisme chrétien, si il subsiste bien quelques traces, il est si ce n’est mort, du moins en sommeil ou dans des lieux difficiles d’accès, ce qui n’est pas le cas de l’ésotérisme musulman, ni je pense de l’ésotérisme juif.

Mais ce genre de question n’a guère de sens pour les Chinois (ceux qui sont restés fidèles à leurs traditions), ni pour les Japonais, ni pour les Hindous, ni pour bien d’autres peuples.

Les Chinois ou les Japonais peuvent changer de religion (qui est d’ailleurs un terme inadéquat dans leurs perspectives) selon les circonstances, et l’unité de la tradition hindoue est une unité spirituelle qui s’accommode fort bien de la pluralité des formes extérieures, qui ne sont aucunement des idolâtries, mais des moyens habiles pour atteindre l’ensemble des natures individuelles.

Et en effet que penser des divisions entre les Chrétiens eux-mêmes qui se sont excommuniés mutuellement, fait la guerre et qui ne sont toujours pas d’accord entre eux ? 

D’autre part un minimum d’honnêteté intellectuelle n’est pas de trop, si par exemple on applique exclusivement la méthode historique pour l’islam, il faut faire de même pour le christianisme, et ne pas faire intervenir sa foi, si on récuse les témoins des autres il faut mettre en doute ses propres transmissions, sans parler de choisir sélectivement les exemples qui arrangent bien au mépris des exemples contraires (c’est une attitude partagée par tous les exotéristes des deux cotés). Faut t il ajouter « bornés » ou l’adjectif va de soi ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès