Signaler un abus
@Yann Esteveny
Comment ceux qui se veulent « scientifiques » pourraient-ils pourraient-ils refuser d’examiner dans le détail un terme utilisé dans de supposés ’arguments’ non encore ’scientifiquement’ rejetés ?
En ce sens, cet article est constructif et excellent.
Juste une remarque (encore une question de vocabulaire !) pour couper encore un peu plus les cheveux en quatre, concernant cette formulation :
— n’existe-t-il pas une subtile différence entre les notions de « théorie » et d’d’hypothèse ?« ... toute théorie, qu’elle soit complotiste ou autre, n’est qu’une… théorie ! C’est-à-dire une tentative d’expliquer les faits. Elle est légitime mais seulement en tant que tentative d’explication,.. »
Il me semble qu’il aurait été plus judicieux, ici, d’employer le mot « hypothèse » plutôt que « théorie ». La théorie ne suppose-t-elle pas plus de foi que l’hypothèse ?
Articles les plus lus
- Le derviche tourneur de l’Elysée a encore frappé
- Une visite du pape surdimensionnée, au risque d’un retour de flamme du religieux
- Primaire 2026 du PS : un débat télévisé qui fera date
- L’empreinte allemande : les armes de Berlin dans une guerre qu’il condamne publiquement
- L’Horizon 2027 : et si le prix du pétrole était porté à 160 dollars et plus, avec un krach boursier et la fin des guerres ?
- Belmondo : « Je ne fais pas de politique car je suis acteur pour tous les Français ! » À bon entendeur
- J’ai reçu un faux appel téléphonique de la gendarmerie...
- Brun viré, le coupable puni !
- La Poste : démolition programmée
- Le piège d’Adam, quand Dieu triche avec les équations
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération