Signaler un abus

@Gollum
« Ah ah l’embarras palpable de notre auteur..  »

Certes. Vous me concéderez au moins le point que j’essaye quand même de vous répondre, sans doute maladroitement je veux bien le croire, et que je n’ignore pas ostensiblement votre message...

« Si les scribes les ont laissé c’est bien qu’ils considéraient l’anathème comme ordre de Yahvé lui-même. »

Ah mais tout à fait, cela je ne le conteste pas. Et je pense que les Hébreux devaient aussi considérer faire oeuvre pie en massacrant les peuplades étrangères. Jusque là on est d’accord. Mais quand vous avez un déséquilibré qui poignarde au nom d’Allah quelques individus dans le métro, cela ne veut pas dire ipso facto qu’il était en communication directe avec Allah, c’est plutôt qu’il est fou à lier.

Vous auriez pu me citer un autre exemple, le cas de cet Hébreu sorti ramasser du bois le jour du Shabbat (vous voyez, je pousse l’honnêteté intellectuelle à vous donner du grain à moudre) ; les Hébreux se rappliquent, ils sont furieux, ils consultent Dieu, et après consultation, lapident le ramasseur de bois à mort. Bon. Quand on prend le message de Jésus sur le Shabbat, où lui-même apparaît comme écoeuré du pharisianisme et du légalisme étroit et rigide de certains chefs Juifs qui l’entourent, on voit qu’il n’y a pas de cohérence. Donc :
-ou on considère que Dieu est versatile et qu’il peut ordonner une ligne de conduite tout en la déjugeant après, ce qui n’a pas grand sens
-ou on considère que le Dieu de l’AT n’est pas le Père de Jésus-Christ, mais c’est la théorie marcionite, condamnée par l’Eglise
-ou on considère que Jésus n’est pas Dieu, ce qui est complètement hérétique
-ou alors on considère que les Hébreux ont surinterprété et déformé les messages divins. Cette théorie, j’en ai moi-même conscience, est bancale (même si c’est la moins insatisfaisante) ; parce que si l’on commence à admettre que les Hébreux ont déformé certains messages divins, se pose alors la question : mais qu’ont-ils déformé ? Et du coup on pourrait en arriver à des absurdités du style : ils ont déformé le Décalogue. Et là, cela ne va plus. A creuser, donc.

J’ajoute quand même que votre théorie est contradictoire et incohérente : si vous niez l’existence de Dieu, vous ne pouvez pas l’accuser d’avoir incité à massacrer une peuplade. Soit vous considérez que Dieu existe et vous devez lui rendre un culte, quitte à lui imputer tel et tel fait, soit Dieu n’existe pas et il n’est coupable de rien ; mais il ne peut en même temps ne pas exister et avoir incité à commettre tel acte qui vous déplaît.