• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Bernard Grua 3 mai 2022 13:38
Bernard Grua

Il semble que les concepts de « Troll 1.0 » et « Troll 2.0 » nécessitent une distinction trop subtile pour la faune qui hante la « Cour des Miracles ». Est-ce de leur fait ou de celui de leur avocat, Guy Troisbord, qui n’a pas compris (pas lu ?) ce à quoi il répondait ? Voir : « Réponse à Monsieur Grua et son article sur les « trolls 2.0 » » 

Dès l’ouverture, le réquisitoire de Troisbord démarre mal. “Vous avez bien voulu nous faire l’honneur (sic) d’un article sur des personnages que vous nommez « troll 2.0 »”. Le petit cercle auquel Troisbord revendique son appartenance n’est pas ce qu’il dit être dans sa réponse.

Dans l‘article initial, il est bien précisé que :

Le Darius, dont il a été question précédemment, appartient au groupe des trolls 1.0, ceux de la première génération.

Il est re-spécifié en conclusion.

Quant à Darius et ses pieds nickelés de la première génération, ils n’appartiennent pas à cette catégorie de troll 2.0. Ils sont des dinosaures de l’âge d’or du trollisme. Mais ils sont devenus des exclus, des reliques d’un business passé, aujourd’hui délocalisé en Afrique….

En réalité, le troll 1.0 que l’on peut encore trouver parfois sur Agoravox est une survivance marginale et anecdotique dans la société française.

Il n’est pas le sujet principal de mon article objet de la réponse de Troisbord, qui est donc hors sujet. Voici cinq jour que la Cour des Miracles, se croyant plus éclairée qu’elle ne l’est, pérore dans le vide. Ses membres se promeuvent « agents d’influences » alors que, comme il était bien précisé dans l’article « Balance ton troll 2.0  », ils sont des « trollopitèques ». Ce n’est pas un honneur. En parler n’est pas leur « faire honneur », non plus.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès