• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Eric F 11 juin 17:22
Eric F

@Legestr glaz
Le jargon professionnel se comprend entre professionnels, on peut s’efforcer de comprendre en lisant les publications scientifiques, mais ne garder que l’essentiel dans des discussions ’’grand public’’. 

la microscopie électronique à balayage est générique, non pas spécifique aux virus. La résolution d’un microscope électronique en transmission atteint < 0,9 a. Comment croyez-vous qu’on a découvert les constituants cellulaires tels les mitochondries, et vos chers exosomes ! Ainsi les ’’spicules’’ des virus corona sont visibles. Vous inventez des arguties incohérentes avec vos propres thèses. Vous confondez les procédés de visualisation par traitement de l’image avec la bande dessinée !
Prétendre comprendre mieux que vos interlocuteur est pure vantardise, vous devriez quand même dégonfler vos chevilles.

La question des ’’amorces’’ est pourtant simple : soit la structure ciblée existe dans l’échantillon soit elle n’existe pas. J’ai fait il y a deux ans un autotest de précaution qui s’est avéré négatif parce que je ne portais pas de fragment de ce virus (le bousin n’a pas trouvé de trace). Dans le cadre des campagnes de surveillance, le taux moyen de positivité est faible en période sans maladie et fort lorsque la maladie est imminente ou active, ce n’est pas un caprice du hasard. Certes le taux d’amplification est excessif au niveau individuel pour attester du seuil pathologique, mais c’est un indicateur de contact avec le gène. 

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès