Signaler un abus

@Eric F

Bonjour,

Effectivement c’est une notion qui n’a pas été vue, la suppression d’emploi « humain » par des « robots » ou produits « numériques » alors que la population croissait. Alimentant un taux de chômage, déjà malmené par une politique de désindustrialisation et en parallèle un recul des cotisations perçues qui normalement devaient alimenter les « caisses » de ceux déjà en retraite.
S’est progressivement constitué un « déficit » de ces dernières, légèrement compensées par des augmentations de cotisations.

Ce « remplacement » nous a été présenté et l’est toujours comme un facteur d’amélioration des conditions de travail et « d’évolution », s’il y eu au départ un semblant de vérité, ce ne fut plus le cas après, le but lucratif étant la visée finale, pout ne pas dire exclusif. l’exemple de votre « Caissière est parfait, il pourrait aussi cité la robotisation extrême de l’industrie automobile.
Notons au passage que cette dernière, affable, ne rechignant pas travailler 24/24 toute l’année, n’a pas entraîné de baisse des coûts de production pour l’acheteur final au contraire....

Mettre en place un système de retraite par capitalisation, veut tout dire et ne rien dire, la retraite est composée pour quasiment tous, de deux choses, la base et la complémentaire (la rafp, pour le publique depuis 20 ans). Les sommes tombant mensuellement dans les caisses, venant se substituer à celles décaissées de »placements« , il y a donc une sorte de capitalisation non ? Ce qui rentre le 31 du mois en cotisation n’est pas décaissé le 1 du mois suivant en pension.

Mettre en place un système par »capitalisation« , d’abord il faudrait définir ce que cela remplacerait la base ou la complémentaire ou venant en sus. Nous entendons que cela permettrait à chacun de se »constituer sa retraite« ou d’améliorer cette dernière en faisant du »placement« , sur lequel serait prélevé divers impôts et taxes, n’en doutons pas un instant.
Nul doute non plus qu’une visée de ce système n’a pour but que de supprimer progressivement l’existant, grâce à l’extinction progressive des pensionnés de l’ancien système et une augmentation de placement par les nouveaux adhérents contraints du système.
Cela à pour but d’éviter des réformes structurelles brutales pourtant nécessaires, faisant descendre les gens dans les »rues« . Cette solution ne présentant que des »avantages« réduisant à néant au fil du temps, un problème »politique« avant tout.

Augmenter sa »retraite« , en plaçant de l’argent de coté, au delà que cela fusse possible pour l’intéressé, revient à une augmentation déguisée de »cotisation« , non supportée par l’entreprise, qui aujourd’hui est non acceptée par tous. Nombre de »politiques« n’hésitant pas non plus à nous citer des exemples venus d’ailleurs, faisant fi de la culture du Pays.. Pourtant importante, l’état »providence« dans ces derniers concernés étant très loin d’être aussi développé que dans le notre.

La mesure en plus est parfaitement inégalitaire, car elle est associée au niveau de revenu, mais aussi à la morale d’une célèbre fable avec deux insectes. Générant progressivement dans notre Pays, beaucoup plus de problèmes qu’une »bonne réforme équitable« une fois pour toute. D’un autre coté, refiler »la patate chaude« à ses successeurs est un exercice dans lequel excelle tous nos »politiciens", l’essentiel pour eux étant de rester dans le système nourricier.

Une autre question subsiste aussi, que fait l’état des cotisations reçues le 31 du mois, sont elles affectées réellement à leur but ? Ou servent t-elle à autre chose en attendant, jouant sur la capitalisation de l’existant......
Je reçois du pognon le 31, je paie la dette 1 et 5, car la dette 2 n’arrive que le 15 et à ce jeu là, ont est à découvert en fin de mois, 

Ne soyons pas dupe, un système par capitalisation, ne profitera qu’à une certaine catégorie socio-professionnelle, pour les autres...................