Signaler un abus

@Marc Dugois
Si je peux m’insérer dans votre discussion je dirais qu’il faut analyser la position des hommes et des femmes dans une perspective historique de l’Homme.

Depuis la nuit des temps, et l’anthropologie comme la sociologie le confirment, la survie de l’Humanité a résidé principalement sur l’exploitation (au sens noble) des qualités intrinsèques de chaque individu.

Il y a une confrontation de points de vue aujourd’hui entre la vision sociologique et la vision économique de chaque être.

Sociologiquement, nous sommes toujours sur le principe tribal de la position de chaque membre selon ses aptitudes individuelles. Economiquement nous sommes sur le principe d’égalité de tous sur tous les points, ce qui mon sens est une aberration mais l’économie n’est plus une aberration prêt.

La vision économique voit l’être humain selon une approche de l’homo-economicus, comme l’ont soulevé les neuroscientifiques, une caractérisation de l’être humain qui le met au même niveau que les reptiliens. Depuis que les sciences humaines ont été chassées des études économiques (se référer aux Chicago Boys et des travaux de Gary Becker), et vu que l’économie est la seule voie suivre selon nos dirigeants, l’approche sociologique ne s’applique plus dans nos sociétés. Cela pour une raison simple, c’est que Solon (Grèce Antique) avait déj levé que les principes de l’héritage osait un problème démocratique (au sens de l’égalité des chances).

Sans doute l’Humanité n’est lus orientée dans un souci de survie, ce qui permet de pouvoir introduire de nouveaux concepts, mais avons-nous, au préalable, mesuré leur influence, leur force, et leur apport ?

La diversité humaine est inscrite dans nos gènes, croire que tout se vaut est une hérésie scientifique, ce qui importe ce sont les divergences bien lus que les convergences. Or aujourd’hui, la discussion n’est permise que lorsqu’il y a convergence, alors que l’enrichissement du savoir passe par la confrontation d’avis divergents. L’évolution est ce prix.