Signaler un abus

@Francis

Bonjour Francis

Voyez vous, les virologues en herbe, au début de la virologie, se sont appuyés sur une hypothèse simple : le constat d’effets cytopathiques après « filtration » de la culture. Lorsque ces premiers « virologues » constataient des effets cytopathiques, après filtration, donc après avoir éliminé les bactéries, ils en « déduisaient » qu’un « virus » en était la cause. 

Ce simple « constat » d’effets cytopathiques après filtration a permis de « postuler », le mot à un sens, de « postuler » donc, pour l’existence du virus de la polio, du virus de la rougeole, du virus porcin (H1N1) et du virus aviaire (H5N1). A titre d’exemple.

Nous sommes ici avant les années 1960 ! La technologie était rudimentaire. Les chercheurs qui ont « postulé » pour l’existence de ces 4 « virus » ont seulement et « uniquement » constaté des effets cytopathiques après filtration. Après filtration, une partie de la solution mis en présence d’une autre culture provoquait des effets cytopathiques dans cette seconde culture. La conclusion était : c’est un virus qui fait ça ! 

Mais depuis le XXIème siècle, la biologie cellulaire a énormément progressé. Tous les effets cytopathiques « constatés » avant 1960 et attribués, par manque de connaissances de la biologie cellulaire, à des « virus », sont aujourd’hui parfaitement explicables. Tous. Explicables sont l’intervention de « virus ». 

Et il faut aussi considérer que tous les séquençage des virus « historiques » ont été réalisés sans tenir compte, le moins du monde, de la biologie des exosomes pour la simple et bonne raison que les virologues ignoraient que les exosomes transportaient de l’ARN.
Aujourd’hui, les virologues en arrivent à « écarter » entre 85% et 95% des fragments d’ARN du surnageant d’une culture par homologie avec des séquences du génome humain. Ceci montre simplement la puissance de la présence d’ARN exosomal (donc cellulaire) dans le surnageant. Toute chose qui était « inconnue » avant 2007 ! Je le répète : tous les génomes historiques ont été « construits » sans tenir compte de la présence massive d’ARN exosomal dans le surnageant. Tous les génomes historiques sont frappés d’un biais méthodologique rédhibitoire. Nous avons sous les yeux des « artefacts expérimentaux » ! Et il appartient à la virologie d’apporter la preuve du contraire !