Signaler un abus

@Eric F

copié-collé : « PS : Il y a une chose que je n’ai pas saisie, c’est si vous reconnaissez l’existence de rétrovirus plus en amont dans l’évolution de la vie. »

Bien sur que non ! les séquences qui caractérisent les rétrovirus sont qualifiées de rétrovirus pour quelles raisons ? Le savez-vous ? Qu’est-ce qui a amené des « virologues » à décréter que des séquences de nucléotides du génome humain étaient d’origine rétrovirale ? Voyez-vous, c’est le « timing » qui ne va pas ! 

Y avez-vous réfléchi ! Que sont des « rétrovirus » ? Officiellement ? Qu’est-ce qui les « caractérisent » ? Les rétrovirus sont des rétrovirus parce que l’on trouve leurs séquences dans la base de données des virus. C’est d’une simplicité qu’un enfant de 6 ans peut maitriser ! C’est magnifique comme raisonnement circulaire non ?

Les virus et les rétrovirus sont des concepts intellectuels imaginés lorsque la biologie des exosomes n’était pas encore née. Cette biologie des exosomes « aurait dû » faire s’interroger les virologues. Au lieu de cela ils se sont enfoncés dans leur méprise. 

Ce que je reconnais : les séquences d’acides nucléiques ; les protéines comme la transcriptase inverse cellulaire ; les vésicules extracellulaires transportant ces éléments ; des mécanismes de communication intercellulaire.

Ce que que je considère comme une « interprétation » : que ces éléments proviennent d’entités pathogènes externes ; qu’ils se « répliquent » de manière autonome ; qu’ils sont des « virus » (que les virologues ont confondus exosomes et pseudo virus). 

Vous n’avez  manifestement jamais fait cet exercice de « déconstruction historique ». C’est bien votre problème. Pour les virologues c’est différent. Ils ont des carrières, des réputations, et des portefeuilles à défendre. 

Reprenons, juste pour le plaisir :