Que de circonvolutions pour exprimer des idées... On dira que c’est souvent le cas de la philosophie, j’aurais tendance à conclure à une confusion volontairement entretenue.
Dans ce cas, j’y ai trouvé confusion sur la méthode scientifque elle-même. Celle-ci se base en effet sur l’adéquation entre théorie et faits expérimentaux. Comme il a été fort justement souligné, l’ID n’est pas une théorie scientifique car elle ne repose pas sur des expériences qui pourraient soit la confirmer, soit la démentir (même si ces expériences ne sont pas réalisables en l’état). Il sera par ailleurs intéressant de connaître les explications des tenants de cette explication déiste de la vie lorsqu’un laboratoire aura construit « in vitro » un organisme vivant (les recherches sont en cours, elles aboutiront dans 10 ou 50 ans, peu importe, lorsque notre compréhension des mécanismes du vivant seront suffisamment avancés).
Par ailleurs, il est important de redire que ce n’est pas parce qu’une hypothèse ou théorie scientifique n’explique pas tout ce que nous observons qu’elle est fausse, et vice-versa (ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas expliquer certains phénomènes qu’il n’y a pas d’explication scientifique...).
Ainsi, sur le fond de l’article et l’hypothèse d’un facteur ignoré qui serait nécessaire à la vie, la comparaison avec la physique me semble aussi limitée.
Plutôt que d’invoquer un facteur inconnu, je pense qu’il faut nous pencher plus en détail sur la compléxité des phénomènes d’intéractions entre la vie et son milieu (et même entre réactions de chimie complexe et leur milieu) pour trouver des explications à des phénomènes encore incompris. Certes, c’est plus difficilement modélisable (et donc à prouver expérimentalement) que la relation directe gène-protéine-fonction, mais on se rend compte de plus en plus des relations complexes qui lient environnement et évolution. De plus, il faut aussi introduire des notions de statistiques à l’échelle du temps de l’évolution...
