Les commentaires de Boogie_Five
-
@Elliot
Oui, c’est ça qui manque aujourd’hui dans la politique des pays européens, une vision internationaliste qui intègre plusieurs modèles de développement possibles. La réussite des Brics est justement de faire coopérer des systèmes économiques et des cultures politiques assez différents. En Europe, nous avons oublié le pluralisme politique, la diversité des théories économiques. Bref, alors que l’Union Européenne passe son temps à faire la leçon aux autres, elle a oublié ce qu’était...la démocratie. -
@Aaltar
« Le destin européen ne serait alors vertueux que si nous arborons l’étendard du leadership ? »Non, le destin européen ne sera vertueux que lorsque les nations abandonneront définitivement leurs souverainetés et s’intègrent complètement dans des institutions fédérales européennes. La réussite économique de l’Allemagne n’est pas le problème, c’est l’usage politique qui en fait qui provoque un déséquilibre géopolitique, menaçant la cohésion territoriale de l’Union. Paradoxalement, c’est le manque de leadership européen du gouvernement allemand qui cause tous les malentendus. Parce que la majorité des états européens se rangent derrière l’Allemagne pour satisfaire des intérêts nationaux, provoquant des conflits bilatéraux entre plusieurs nations, ce qui ne devrait pas exister dans une union confédérale. Et bien que la réussite économique de l’Allemagne soit indéniable, sa politique européenne est médiocre parce qu’elle est jalouse de sa propre souveraineté et ne veut surtout pas partager les fruits de sa politique intérieure avec ses partenaires européens.Et les vieux empires ne sont pas tout à fait morts, comme le humus tombé au bas des arbres, ils nourrissent le sol et font pousser de nouvelles plantes. -
@Alain
Merci d’avoir mis trois étoiles, au moins ça t’a intéressé au minimum.Oui, mon article réagit par rapport à l’actualité. En quelques paragraphes, c’est difficile de retracer toute l’histoire des pays européens, c’est si vaste. J’ai essayé de pointer une tendance politique en Europe, et je n’ai pas cherché à être original.L’histoire ce sont les acteurs qui la font et pas seulement les scientifiques qui analysent après-coup les événements. Un bon historien est toujours décalé par rapport à son champ d’étude, pour mettre en perspective la longue durée. Mais l’histoire immédiate répond aussi à des mouvements de fond, et en faisant des probabilités sur le futur, un historien ou un économiste, comme les autres citoyens, ne peut se fier véritablement qu’aux faits politiques, aux décisions générales qui sont prises dans les sociétés, et représentant des tendances générales qui dominent la période donné dans un espace donné.Les analyses fusent et sont parfois alarmistes, c’est vrai. Mais pourquoi à ton avis ? Car tout peut-être objet scientifique. Il n’y a pas de mauvais objets et de bons objets scientifiques. L’opinion publique a une importance dans les sociétés contemporaines, elle révèle aussi des vérités, et j’insiste sur le pluriel DES vérités, qui sont plus ou moins étendues, et correspondent à des mouvements sociaux qui sont des acteurs historiques. Si j’ai donné l’impression que je me prends pour le seul acteur qui détermine le cours historique, et bien cela veut dire que je me suis mal exprimé, voilà tout.En fait, en réfléchissant sur ce que tu as dis, je pense que tu interprètes différemment les événements actuels et sous ta critique concernant mon manque de méthode, que tu n’as pas vraiment décortiqué non plus, car je pourrais me critiquer moi-même, sous ta critique je perçois plutôt un désaccord sur l’interprétation. Et les désaccords de ce type, il y en a souvent chez les scientifiques. C’est pour cela que les critiques sont toujours intéressantes, encore faut-il qu’elles aillent plus au fond des choses et ne se cantonnent pas à un rapport entre maître et élève, où l’un a toujours raison sur tout et l’autre est forcément dans l’erreur. -
@howahkan Hotah
Merci pour tes encouragements, ça fait toujours plaisir de partager un calumet de la paix.Le cerveau de l’homme moderne est devenu un simple périphérique de la machine productive. Un énorme ordinateur siège sur le trône : il passe les commandes, fait les achats, et tout autour des milliers de câbles sont connectés aux cerveaux dociles. Les uns font semblant de ne pas comprendre, les autres font semblant de diriger un truc qui les a toujours dépassé.Ce qui est terrible avec cette évolution, c’est qu’on est tous voués à faire la même chose, puisque nous n’arrivons même plus à comprendre la différence et en quoi elle nous est vitale. -
@Allexandre
Non, je sais pas quelle est la plus grande plaque tournante de la diplomatie internationale. Mais je parierais 1 contre 100 que tu vas me dire le Vatican.En fait, ce n’est pas que je ne crois pas que les religions n’aient pas d’influence politique, c’est plutôt que je les mets au même niveau que toutes autres sortes de considérations. C’est une coloration culturelle plus ou moins marquée, qui peut se mélanger avec d’autres formes d’identité : le territoire, la nation, la langue, l’ethnie, etc. Même si les acteurs politiques hiérarchisent leurs propres valeurs et vont se définir par leur appartenance religieuse avant leur appartenance socio-politique, l’Etat contient des intérêts plus larges. Je crois fondamentalement que la politique a toujours dépassé la religion dans la gestion des affaires courantes. Je reste sur ma ligne machiavelienne et sur une analyse sociale du pouvoir, en mettant en second plan les artifices idéologiques.Alors que puis-je répondre lorsque ce sont les nations elles-mêmes qui construisent des blocs religieux et déterminent leurs politiques selon leur identité religieuse ? Et veulent un expansionnisme mondial de leur religion comme Daesh ?Je te répondrai qu’à certains moments, et dans certains territoires, il existe bien sûr des acteurs politiques qui veulent la guerre de religion ou du moins se sentent appartenir à un grand ensemble géopolitique religieux et soutiennent la solidarité religieuse. Excuse-moi, mais dans la majorité des cas, il n’y a aucune solidarité entre les coreligionnaires des différents pays : le massacre des Yézidis et autres minorités chrétiennes n’a pas suscité d’élan religieux de la part des pays occidentaux, ni russes. Il est assez connu que les chiites et les sunnites ne sont pas très connus pour entretenir des relations très amicales, et certains préféreront toujours pactiser avec le diable que de s’allier à son frère ennemi. Les Kurdes et les Turques sont musulmans, et pourtant la guerre civiile entre eux ne s’est jamais arrêtée depuis la fin de l’Empire Ottoman. Les palestiniens sont vus comme des frères d’arme à la télévision, mais beaucoup moins lorsqu’ils débarquent dans des camps de réfugiés en Jordanie, au Liban et ailleurs. Le Maroc fait construire un mur à la frontière avec l’Algérie, magnifique la solidarité de religion ! Et il y a des centaines d’exemples comme cela.Les réalités géopolitiques contemporaines sont avant tout nationales. Alors là où je pourrais te rejoindre c’est si tu considères que le capitalisme libéral est pratiquée comme une religion, et face à cela il y a une réaction anti-moderne qui traverse à la fois les individus eux-mêmes et les groupes sociaux. Mais c’est une frontière spirituelle intérieure qui s’ouvre dans toutes les cultures, et elle est très visible en Islam parce que les dirigeants politiques musulmans et certaines populations croient que la modernité est entièrement compatible avec l’Islam ou alors que la modernité peut être effacée et le retour à un mode de vie ancien serait possible. Evidemment, cela dépendra de l’avenir du capitalisme et il est certain que le fondamentalisme religieux a gagné du terrain, mais est très loin d’avoir conquis la planète.... -
@mahatma
J’ai préféré prendre une séquence courte pour la clarté de la démonstration et je trouve qu’il manque des analyses historiques globales qui mettent en perspective le 11 septembre, la crise économique, les guerres civiles dans le Proche et Moyent-Orient, la crise des dettes souveraines en Europe, etc. J’ai privilégié une séquence courte pour voir la proximité dans le temps et dans l’espace les grands événements qui ont marqué le monde depuis le 11 septembre. Nous avons pas assez analysé la portée historique de cet événement. Cela paraît contradictoire, parce que les uns et les autres en ont parlé pendant des années. Mais les analyses étaient plus portés sur la représentation et la commémoration, et réduites à une histoire militaire et diplomatique. Pour moi le 11 septembre marque le véritable début de la crise des relations internationales et la fin du modèle hégémonique américain, attaqué sur son propre territoire. La stratégie américaine depuis 2001 alterne la défense et l’attaque, mais trouve assez rapidement des limites aux frontières même du bloc occidental. La crise économique depuis 2008 est aussi le signe d’un fragilité de la compétitivité des pays occidentaux, causée aussi par le vieillissement de la population et une absence de relance économique, remettant en cause le leadership économique des USA face à la Chine et aux autres grands pays émergents.Si tu prends une séquence plus longue, justement il y’aura tellement de variables que ce sera difficile de synthétiser les faits et les mettre en rapport les uns avec les autres.J’ai lu la petite histoire sur la réunion de l’ïle Jekyll. Je ne suis pas vraiment convaincu par cette approche de l’histoire, qui fait des événements et des processus secrets la dynamique de l’histoire. Il est nécessaire de faire ressortir des tendances historiques qui ne sont pas immédiatement perceptibles, mais en aucun cas cette découverte ne sera le fruit apporté par un acteur historique particulier, puisque par hasard vous avez connu cet événement et finalement n’est pas si secret. Je trouve plus intéressant de décortiquer un fait qui a eu beaucoup d’importance dans la conscience collective et d’apporter un nouveau regard plutôt que de retrouver un fait isolé, peut être déterminant, qui concerne les acteurs eux-mêmes et n’a pas laissé beaucoup de traces.Alors c’est un point de vue sur ce que doit être l’histoire, si la recherche doit d’abord prendre en compte ce qui est connu et partir de cette synthèse pour approfondir une analyse sur d’autres faits moins connus, ou alors au contraire partir d’une échelle locale pour interpréter des mouvements historiques généraux. Evidemment, je suis de la vieille école, je préfère commencer par ce qui est le plus visible et le plus flagrant. -
@Allexandre
Bien sûr, il y a des moments où la guerre des religions entre chrétiens et musulmans, juifs et musulmans est la définition appropriée pour les conflits qui opposent l’occident et les pays arabes. Mais tu n’es pas obligé de reprendre toute l’interprétation qu’en donnent les médias, ou plutôt toute l’interprétation qu’en donnent ceux qui s’opposent aux médias, ce qui revient au même. J’’ai évité de prendre un ton polémiste et j’aimerais bien apporter une nouvel éclairage qui met au second plan les pratiques religieuses. Je ne pense pas que les guerres se fassent avec des sourates du Coran et des versets de la Thorah, je préfère considérer les intérêts bassement matériels comme les matières premières, la compétitivité économique, le marché des armes, la diplomatie, sans me soucier de la morale religieuse, importante pour expliquer certains événements, mais bien insuffisante lorsque nous analysons la géopolitique :C’est simple, à l’époque de la Guerre Froide, il existait deux blocs géopolitiques qui défendaientchacun un système économique différent et une idéologie séculière, dépourvue de traditions religieuses. Aujourd’hui, il n’existe pas deux blocs géopolitiques fermés qui appliquent la théorie des dominos. C’est une guerre entre des gouvernements et des minorités, une guerre civile permanente au sein de certains pays. La guerre de civilisations, pour moi, en ce sens, correspond plutôt à un clivage global entre les territoires riches et les territoires pauvres, où la lutte pour les ressources naturelles est primordiale. Evidemment, ce clivage géo-économique peut reprendre des frontières entre des blocs religieux différents, dans certains cas comme en Palestine.En fait, il n’existe plus qu’un seul bloc géopolitique qui se fait face à lui-même, c’est l’Occident. Et le reste, il n’y a que des stratégies nationales qui essayent d’exploiter les contradictions de la stratégie occidentale. Et à cet égard, ce n’est pas l’Islam qui inquiète le plus les dirigeants occidentaux, mais la Russie et la Chine. L’Islam est éclaté depuis le VIIème siècle ap. J.-C. est et composé de nations qui ont des intérêts et des pratiques religieuses bien différentes. -
@mahatma
Les listes que tu nous donnes donne un bon panorama géographique de l’étendue des actions militaires conduites par les pays occidentaux. Comment penser après tout cela que l’Europe n’a aucune responsabilité dans le déclenchement des guerres civiles au Proche-Orient ?Le pouvoir rend fou et devient destructeur lorsqu’il n’est pas exercé avec raison et avec un minimum de concertation avec les peuples. Cette économie de guerre n’augure rien de bon pour l’avenir. -
@César Castique
Oui, depuis la période médiévale, il y a eu un éloignement incontestable de part et d’autre de la Méditerranée. Cependant, tu oublies un peu vite la période de la colonisation européenne pendant laquelle il y a eu des échanges plus importants et suite à laquelle il y a eu de migrations de la population maghrébine vers l’Europe, parmi lesquels une minorité s’est complètement occidentalisée.Les échanges économiques et culturels entre le Maghreb et l’Europe, même si ce ne sont pas les plus importants dans les flux internationaux, n’en sont pas moins essentiels au dynamisme économique européen. C’est vrai que les projets d’aménagement de l’espace méditerranéen sont au point mort, mais c’est bien dommage quand on sait que Fos-sur-mer est le premier port français et le troisième ou quatrième d’Europe. -
@Allexandre
Mais en aucun cas j’ai voulu être exhaustif, je ne pouvais pas tout mettre dans la chronologie. Et puis, je ne suis pas d’accord avec le fait que l’Islam a remplacé le communisme comme ennemi de substitution. C’est beaucoup plus flou et les relations internationales sont bien plus complexes aujourd’hui.C’est Huntington qui parlait de guerre de civilisations, mais je trouve que cette de grille de lecture met trop en second plan la stratégie diplomatique des Etats et des ensembles régionaux qui peuvent avoir des intérêts antagonistes. Il y a certains qui considèrent par exemple que la Guerre Froide n’est pas finie, d’autres qui pensent que la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis détermine les relations géopolitiques dans le monde. Le problème en faisant de l’Islam un acteur historique homogène est de mettre sur le même plan la Malaisie et le Maroc, qui ont des rapports bien différents avec les Etats-Unis et connaissent des différences culturelles assez fortes.En reprenant la grille de lecture de la guerre des civilisations, cela correspond à une interprétation historique qui ne comprend que les rapports entre l’Occident, les pays arabo-musulmans, l’Iran et l’Afghanistan. Mais lorsque tu inclus les autres pays musulmans : Turquie, les pays d’Asie Centrale, la Malaisie, l’Indonésie, la Bosnie, le Bangladesh, et en face les autres puissances ne faisant pas partie de l’Occident : Chine, Russie, Asie du sud-est, Inde... On se rend compte qu’il n’y a pas deux camps qui se font face à face, mais plutôt un monde multipolaire où les Etats-Unis et leurs alliés essayent de préserver leur leadership. -
C’est ton point de vue, moi je pense qu’il y une césure historique importante le 11 septembre 2001, qui marque une évolution des relations internationales, l’augmentation des conflits et des contestations de toutes sortes, ainsi q’un endurcissement du régime économique des pays occidentaux.
En plus tu choisis un événement, la chute du mur de Berlin, qui ne s’est pas passé sur le sol américain. Le 11 septembre a beaucoup plus d’importance pour les américains, c’est l’acte de guerre le plus violent qu’il y ait eu sur le sol américain depuis la guerre de Sécession.Après tu es totalement libre d’y apporter une autre interprétation, L’histoire ne se résume pas une vision unique des choses. -
@César Castique
Euh oui, la Tunisie est aujourd’hui bien plus pauvre que le Portugal et la Lettonie. Sûrement ça l’a été aussi à l’époque. Donc je me suis sûrement trompé. Mais où veux-tu en venir exactement ? Tu critiques l’ensemble de mon article ? Ou c’est juste sur ce faux raisonnement là ? Qu’est-ce-que tu veux dire exactement ?Ce que je voulais dire en fait est que la Tunisie est un pays qui mérite d’être défendu au même titre qu’un autre pays européen parce qu’il y a une tradition libérale plus marquée qu’en Algérie, au Maroc et en Lybie. Ce serait très dommageable de ne pas être solidaire au même titre qu’avec les autres pays européens, parce que la Tunisie représente un espoir d’évolution démocratique du monde arabo-musulman qui concerne directement l’avenir des rapports entre les pays méditerranéens. L’histoire européenne s’est aussi construite sur l’espace méditerranéen et faire une distinction culturelle franche et nette entre l’Afrique du nord en général et l’Europe du sud, qui partagent un mode de vie méditerranéen, revient par ailleurs à couper l’Europe en deux, entre celle du sud et celle du nord. Les frontières culturelles ne sont pas hermétiques et encore moins que les frontières politiques.Je ne sais pas comment tu as compris que je disais que l’héritage culturel apporté à l’Europe par la Tunisie est aussi important que ceux laissés par le Portugal et la Lettonie. Je n’ai jamais dit ça. Je faisais simplement remarquer que la Tunisie est autant partie prenante de la culture européenne que d’autres pays européens -
@César Castique
Non, je voulais dire par le niveau de vie, les moeurs, l’organisation économique, la place des femmes, l’ouverture par le tourisme. La Tunisie a une place géographique particulière, au coeur de la Méditerranée, avec la Sicile et la péninsule italienne, le pays est un point de passage qui donne sur l’Europe.Mais après, au niveau culturel, évidemment que le Portugal et la Lettonie sont plus « européennes », ne serait-ce par la religion, l’intégration à l’Union Européenne. Mais c’est assez récent, avant la chute des dictatures, le Portugal et la Lettonie avaient un niveau de vie comparable à la Tunisie. -
@foufouille
Avec plaisir, je peux même chanter et danser. Et pas besoin de me vendre, je me donne gratuitement, c’est ça la modernité. -
@howahkan Hotah
Personnellement, je n’en fais pas mes croyances personnelles, je préférerais qu’il n’y ait pas de hiérarchie superficielle liée à la superstructure, les individus devraient être tous égaux et se respecter. Mais le truc est qu’il y a eu un bourrage de crâne millénaire avec la puissance surnaturelle, la conquête de l’immortalité, et la mégalomanie des chefs militaires. C’est difficile de diminuer tout ça sans comprendre comment ça fonctionne. -
Vous avez eu de la chance de connaître une école qui marchait à peu près correctement. Elève du collège des années 90, ça a été une catastrophe, d’autant plus que je ne suis pas allé dans les meilleurs établissements, surtout au collège.
Là où j’apporterai un petit bémol, je trouve, comme beaucoup de vos collègues, que vous idéalisez trop l’école méritocratique d’antan. Et cela ne nous aide en rien, parce que toutes les réformes depuis les années 70 n’ont pas fait table rase de ce qui a été fait avant, ces mêmes réformes prolongent certains héritages, et je crois qu’il y a aussi un problème de structure posé par la vieillesse des établissements et des traditions qui y sont liés. C’est peut-être aussi l’école de la IIIème République qui doit être rénové, pas seulement les approches pédagogiques depuis les années 70. La France a énormément changé depuis 1880, ce n’est plus le même territoire ni la même population, tout cela est à prendre en compte. -
@Jean-Pierre Llabrés
T’as encore du temps devant toi, beaucoup de gens peuvent collaborer avec toi pour ce projet. L’idéal est qu’il soit adopté par référendum !Mais une question me reste sur les lèvres quand même...Finalement le revenu universel égal pour tous, ce n’est pas le retour d’une forme de communisme ? -
@Jean-Pierre Llabrés
Oui docteur, c’est vrai que je suis nul en économie, mais n’oubliez pas que 99% des gens sont dans le même cas que moi, c’est ça que j’essayais de vous expliquer. Un modèle théorique, quelque qu’il soit, peut être très séduisant et logique, sans être pourtant adaptable à l’horizon immanent des acteurs (et des choses), qui ne sont pas simplement des agents économiques préconscients et rationnels, et portent en eux toutes sortes de variables qui peuvent sortir des réductions prédictives. La science économique reste une science sociale qui ne peut pas se résoudre en une équation mathématique, elle ne peut pas faire abstraction de l’histoire, de la culture, de la religion et de la psychologie comme si de rien n’était ! -
@bartneski
BINGO ! Je crois que tu as gagné au millionnaire ! Et un riche de plus ! -
@bartneski
Vivement qu’on soit tous moyens alors ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération