Les commentaires de King Al Batar

A Kemilien,
Ce que vous dites est faux.
Si encore le Papa Maman n’a pas été pratiquée pendant des siecles, par différentes peuplades, j’ai du mal a y croire mais je veux bien l’admettre.
En revanche, et c’est sur ce point, et unique point que j’insiste, le rapport à la mère, dont on sort, est ancestral... Depuis la nuit des temps, quand elle est en vie, ce sont les mères qui élèvent leur enfant. Voila pourquoi je déplore qu’une décision de justice puisse substituer un monsieur à la place d’un mère.
Pour faire simple, l’adoption par deux femmes ne me pose aucun problème, car deux mamans après tout c’est bien. L’adoption par deux hommes me pose problème, car ils ne sont pas forcément qualifié pour cela. Et vous aurez beau me répondre que des hommes élèvent déjà leur enfants seuls. Je suis d’accord, mais c’est dommage, et si la nature prive un enfant d’une mère, je considère que ce n’est pas à la justice francaise de prendre une décision de cet ordre, et les enfant « sinistrés familiaux » ont droit à une maman avant tout.

A Kemilien,
Notre nature, ce qui est naturel, c’est d’être un animal, un mammifère, dont la raison prend le pas sur les pulsions.
Par conséquent, non, nous ne devons pas agir comme des loups ou des Ours, nous devons agir selon notre raison pour trouver le meilleur système afin que le maximum d’individus vivent heureux... Mais si vous regardez bien l’humanité, pour ce qui est d’assurer notre reproduction (et donc notre survie), le recours à l’ancienne méthode, je veux dire la méthode ancestrale de procreer, de faire des enfants, et d’elever ses propres enfants, et quand meme un système qui a fat ses preuves...
Donc oui, un papa, une maman, des enfants, c’est une méthode naturel, car quelque soit les civilisations, c’est la methode qu’on trouver le plus naturellement du monde les Humains (qui sont des animaux, donc des êtres naturels, doués de raison, d’un LIBRE ARBITRE) pour se reproduire.

Donc le fait d’avoir des pulsions de desir homosexuel est naturel, car on le retrouve dans la nature, dans le règne animal (donc entre parenthèse, implicitement, ce n’est pas la raison qui nous pousse à bander sur X ou Y), les assouvir quand elle ne font pas de mal a autrui (viol, ou pedophilie) est normal est naturel. Aimer en revanche, est un sentiment naturel, nettement différent des pulsions sexuelle, et nettement plus proche de l’homme. On peut aimer un etre de meme sexe, bien sur.
Maintenant, vous pouvez aussi reconnaitre que la nature humaine a parfois des defauts qe les animaux n’ont pas, et qui sont a réprimender (tuer au nom d’idée, faire la guerre etc...).
Pour moi, « singer » l’autre, l’imiter, vouloir adopter son mode de vie ne me parait pas être un sentiment noble, et légiferer le fait que des être qui pratiquent de relation stérile pour en faire des parents, présente effectivement un danger... C’est un peu la grenouille qui voulait devenir boeuf... ca fonctionne pas. Quand on a des choix, des prefernces, fussent ils guider par notre inconscient, on les assume et on vit avec ! Et surtout, on fait pas chier les autres pour avoir comme eux alors qu’on ne fait pas comme eux !

A Mendosa...
Bien sur que les attirances, sont des choix. Attention ce que vous dites est glissant. Vous nous dites que personnes ne peut controler ses pulsions, ses attirances... En est il pareil pour les pedophiles ???? LA société doit elle faire preuve de compréhension à leur égart car ils ne sont pas responsables de leur pulsions ??? Je n’extrapole pas sur un sujet glissant, je précise, j’essaye de comprendre votre raisonnement. Pour moi les attirances sont une question de gout, de choix. Mais a un moment dans la vie, il faut savoir s’assumer, soi meme et ces propres gouts...

Ensuite pour l’adoption vous parlez de « referent naturel »... C’est une vaste blague ????
Vous savez très bien comment fonctionne le systeme juridique. Quand, dans un cas de divorce ou les deux parents n’ont rien à se reprocher (ni boulot particulier, ni alcolemie, violence ou drogue etc...) on file systématiquement l’enfant à la mère, car c’est la mère qui est le personnage le plus important lors de l’enfance. Ce sont des décisions de justice.
Les enfants à adopter sont des « sinistrés familiaux ». Ils doivent pouvoir être élevés dans les meilleures conditions. Les faire adopter par un couple de femmes ne me pose aucun problème. En revanche, décider de priver ces pauvres petits « sinistrés familiaux » d’une maman me pose un problème évident... Tout le monde devrait avoir droit à une maman, et si parfois la nature est dure et prive des enfants de la chance d’en avoir une, la justice francaise elle ne devrait pas le permettre !
Par ailleurs, l’adoption par l’autre d’un enfant de l’un, pour des problèmes de descendance et d’héritage ne me pose évidemment aucun problème.

« celui de ceux qui veulent imposer au mépris du bon sens,(du votre ?) la destruction de nos valeurs réelles et fondamentales, celle de la famille traditionnelle (en effet, le concept de famille traditionnelle est bien loin du dogmatisme religieux...), celles qui entourent et protègent nos enfants. »

Ben oui, sur terre, il n’y a pas que le monotheisme, et trois religions. En revanche, je ne crois pas qu’il existe beaucoup de peuplade, ou les hommes et les femmes ne copulent pas et ne forment pas de couples, afin de créer des enfants... Je crois qu’au fin fond de l’amazonie, de la patagonie, de l’afrique ou de l’Asie, ca marche a peu près pareil... Sauf a ce que vous me démontriez le contraire (et pas juste avec un simple petit exemple, mais un modèle de société)....

Si si, je crois meme qu’il existe de Lion homosexuels.
Comme c’est une société de male dominant, le dominant se tape les lionnes qui chassent pour lui. Et les autres lions, qui ne sont pas dominant ont des rapports sexuels entre eux, a défaut de pouvoir se taper des lionnes.
En revanche, effectivement, il n’existe pas de modèle de société animale ou des animaux homo font la meme chose que les hétéros...

S’ils tiennent à ce point à nous singer, c’est peut être finalement qu’il ne s’assume pas, ni leur relation, ni ce qu’ils sont... Sauf que. Sauf que ce n’est pas à la société et aux autres citoyens de resoudre les problèmes d’identité des autres.

A un moment donné il faut assumer les conséquence de ces choix, de ses gouts, de ses préférences... Si je suis un fan de masturbation et que j’ai envie de vivre ma vie seul, jusqu’à la fin de mes jours, je ne vais pas demander à la société de resoudre mes problèmes de descendance...
Il y a une différence entre une personne qui serait stérile, et qui donc souffre d’un handicap reproductif naturel, et une personne qui affectionne une relation stérile. Dans un, il y a une forme de choix, dans l’autre c’est une infirmité naturelle (la stéritilité).

Les homos qui se battent pour revendiquer ce droit me font penser à des adolescents qui veulent leur premiere mobylette...

Et franchement, ils sont bien cons de vouloir se marrier d’ailleurs ! C’est comme si les juifs et le musulmans se battaient pour avoir le droit de manger du porc... ahahaha
On en reparlera dans une quinzaine d’année, quand les mariages homos auront des taux de divorce à 95% (consumérisme oblige) et qu’ils nous auront élevés des gosses désorientés...

Attendez de voir leur gosses pour en parler...

MErci Juluch...

Visiblement ici, le bon sens nous fait défaut, et nous sommes des gros rustres connards, fermé au progressisme...
Mais bon, Une fois de plus on humilie les citoyens, leur impose ce qu’il n’ont pas demandé, et nous bons couillons nous acceptons, pour eviter d’endosser l’image du connard facho...
Jusqu’à il y a quelques semaines, j’étais anti mariage homo, car le projet de société qu’on nous propose ne ressemble pas à celui dans lequel je veux vivre. Un société basée sur le plaisir et la consommation me fait peur Aldous Huxley nous a très bien décrit la ou ca mène...
On préfère nous faire passer pour des crétins, et les abrutis de progressiste de tout bord, se font plaisir en nous insultant en réponse à nos post. J’attends qu’un seul vienne m’insulter pour qu’il soit bien accueillit.

Ben didont vous tenez en haute estime Francaois Hollande dites moi...
Quand vous parlez de ce président « honnete », vous parlez du mec qui a nommé un fraudeur fiscal ministre ????
Il m’a l’air aussi honnete que ces collegues du camps d’en face.
Sauf que Sarkozy, son cheval de bataille pour diviser, c’était les minorités a grand coup d’identité nationale, etc...
La le cheval de bataille, c’est les intolérants, on impose des choses aux citoyens alors qu’ils ne les ont pas souhaité, et quand ils rétorquent on les traite de facistes, d’inotlérants... Etc.
Le resultats est le même. La france souffrait elle d’homophobie, au point qu’on ait besoin de souffler sur des braises en tant de crise ?????

Votre préseident sincère et honnete, m’a tout l’air d’un mec qui n’est pas qualifié pour prendre les rennes d’un pays comme la France. Si je ne me trompe pas son mandat c’est 5 ans, comme les autres, s’il pensait que sa tache était insurmontable, ben comme dit l’autre « fallait pas y aller ». Sauf que maintenant c’est lui qui a le poste, et jusqu’à ce que son honneteté soit remise en cause, pour l’instant en étant honnete intellectuellement, il n’a pas démontre, mais a aucun moment, les compétences requises.

« Contre nature ? Que voulez vous dire par là ? L’homo-sexualité existe depuis le début de l’histoire le l’humanité, et est également présente chez pas mal d’animaux. »

Et bien ce n’est pas compliqué. Vous l’aurez certainement remarqué, mais à la différence des autres animaux qui peuplent notre planète, visiblement, et jusqu’à ce que la science nous démontre le contraire. Nous sommes une espèces animales dont la raison a la capacité de prendre le pas sur nos pulsions.
Meme si les pulsions de peter la gueule à un individus sont très forte on ne le fait pas. Si un femme est magnifique, on ne va pas tenter de la violer, comme pourrait le faire un animal, et quand on a faim on ne tue pas le chien de son voisin, pour le bouffer
Cette raison nous a permis de determiner que la nature exigeait le rapport sexuel d’un homme est d’une femme pour s’accoupler.
Donc le sexe entre les homo, n’aura comme finalité le plaisir, et entre deux individus de sexe opposé, le plaisir aussi, mais un petit truc en plus... Vous savez on vous l’a expliquer à l’école... la petite graine...

Si bien que finalement, et meme sans parler de morale religieuse, car il y a plein de pays ne rentrant pas dans les religions monotheiste (je pense à l’asie notament), le fonctionnement classique d’une société c’est les hommes et les femmes qui font des enfants ensemble....

Sous pretexte de progressisme, nous sommes en train de regresser en terme de comportement animal, pour justifier un recours au plaisir et à la pulsion, bien au dela que les conséquences de nos actes...

Bonjour à l’auteur.

Il est bien evident que le mariage pour tous est une demande de « normalisation ».
Aujourd’hui, jusqu’à cequ’il soit promulgué, nous vivons dans une société ou nous tolérons la différence.
Tolerer la différence, ca veut dire accepter qu’elle existe, ne pas juger pour cette différence et, dans la mesure du possible, faire que cette différence (de préférence) ne nuise pas aux bonheur de ceux qui la vive.
Demain, nous vivrons dans une société ou cette différence sera normalisé. C’est à dire qu’elle n’en sera plus une.
Demain, il sera normal d’épouser un homme, quand on en est un, car la loi l’autorise...

Etes vous prêt à expliquer à vos enfants, que quand il sera grand ils pourront épouser quelqu’un du meme sexe... Que ce sera exactement la meme chose qu’un matiage classique. D’ailleurs, ce sera un mariage classique.
Moi je trouve ca dur à accepter, mais on ne m’a pas demandé mon avis.
C’est un choix supplémentaire que nous imposeront à nos enfants, et ils n’auront plus ce frein de se demander qu’est ce que la normalité, puisque l’homosexualité en sera une.

Tout cela ne me parait pas bien naturel, mais bon. Certains me répondront que bien des anmaux ont des pratiques homosexuels. Je leur repondrais que c’est vrai mais qu’aucun homo chez les animaux ne singe l’hétéro. Il n’y a pas de male dominant homo lion, avec des homo lions qui jouent les lionnes et qui constituent son harem...

Si les gens n’acceptent plus leur difference, qui est le fruit de leur attirance, ils nous demande de l’accepter pour eux. Qu’ils prennent conscience déjà, et sans que cette différence n’ait de caractèristique de meilleure ou moins bien, qu’ils sont différent, et que si la nature fait que deux hommes ne peuvent pas chier un enfant, la société ne doit pas le faire pour eux.
Moi je ne suis pas un canon de beauté, je vais pas demander à la société de me permettre d’avoir de relation avec Cindy Crawford, sous pretexte que certains y ont droit...
Tout cela me parait bien peu censé, mais on nous demande d’accepter cette loi, sans qu’il n’y ait vraiment eu débat... On nous impose d’accepter de fait les différences des autres, sous prétexte d’une « égalité », quand certains d’entre eux n’ont meme pas la maturité inellectuelle de s’accepter eux memes.
Si la nature à décider que l’on ne chiait pas des enfants par l’anus, ce n’est pas la loi qui doit le modifier. A un moment donné on arrete de se comporter en adolescent qui « veut » très fort quelque chose, et on s’ACCEPTE !

Bien le bonjour avous cher Aldious et Ariane !

Votre discussion m’a aussitôt rememmoré un extrait d’un film de Jean Yann que, en bon esprit éclairé, vous connaissez certainement déjà. Mais je le post car c’est un délice.

Je pense qu’il constitue une parfaite réponse à l’auteur quand il parle de grossiereté.

http://www.youtube.com/watch?v=WxVdV5Cq4c4

J’aurais pu croire cet article s’il n’avait pas comporter une information menseongère évidente.

« La seule personne qui va gagner de l’argent est votre chargé de compte sous forme de commissions. »

Cette information est complétement fausse. Depuis 2007, la commission Européene a sommé les banques francaise de se conformer aux normes Européennes et de supprimer les commissions individuelle à la vente pour leur conseillers. Toutes les banques, sauf une (qui préfère payer des amendes) s’y sont conformés. Le conseiller qui vous reçoit ne percoit pas de commissions attribuées pour les produits qu’il vous vend. Il est peut être évalué sur ses ventes, quoique dans les contrats de ces gens là,il n’y a aucune obligation de resultats commerciaux (je le sais car un conseiller a assigné sa banque au Prud’homme car elle ne l’avait pas fait evoluer compte tenu de ses resultats commerciaux, et il a gagné).
Par conséquent, quand on ment sur une telle information, comment peut on croire le reste de votre discours.

Votre analyse parait succinte, et pas celle dans grand économiste. Vous montrez des tableaux et de graphique et ennoncer des affirmations a peine démontrées, pour inciter à la méfiance des Français vis à vis de leurs banques... D’après ce que j’ai cru comprendre, vous mentez visiblement autant que les médias qui nous disent que tout est merveilleux.

Je crois qu’on se trouve entre les deux, entre votre discours et celui des médias. Ce qui est sur c’est que l’Etat garantie les dépots de chaques citoyens Francais, à hauteur de 100 000 euros par Etablissement Bancaire, et qu’il ne le ferait pas s’il n’était pas sur de ses banques.

J’adooooooooore !

Dans le film je crois que Noodles est juif...

 

J’ai du mal à comprendre en quoi ca défrise l’auteur, cette situation en Alsace Lorraine.
Si c’était la condition pour qu’ils soient rattachés à la France.
Quid de la taxe sur les clopes en Corse ????

Et puis franchement, vous n’avez pas d’autre combat plus « sociaux » que de vous achernez à combattre les croyances...
Je préfère encore quand vous racontez de la merde sur le sur endettement des citoyens.

Mais vous avez raison, nous ne vivons pas dans un pays laic, car il y a plein d’exeptions.
Le travail le dimanche, les jours feriès, et même le secret de la confesse qui peut porter etrave à une enquete judicière, sans que l’on puisse accuser un curé de complicité.

Mais vous savez quoi, je ne suis pas catholique, mais je suis fier de ces exceptions, car ce sont elles qui constituent notre identité. Ce sont les regles, ainsi que leurs exeptions...
Est ce que vous avez déjà remis en cause les exceptions des regles de grammaire monsieur ????
Ben c’est exactement pareil, c’est ce qui crée notre identité, une partie de nos tradition, et meme nos cultures. Nous ne sommes pas des germaniques ou des nordiques, qui appliquont les regles parce que c’est la regles. Nous sommes la délicieuses fusion entre des latins, des celtes, des basques et des nordiques. Un carrefour culturel qui nous a permis de comprendre qu’il n’y a pas de liberté sans loi (dedicasse à Talion, c’est a cause ce cette notion de la liberté qu’on parle de Judéo-chrétien), mais aussi que les lois et les regles peuvent comporter des exceptions pour que tout le monde tombe d’accord...

On s’est bien qualifié à une coupe du monde en marquand un but de la main...

On vit dans un monde ou la fin a bien plus de valeurs que les moyens...

Les moyens c’est pour les pauvres, les riches eux obtiennent la fin sans « mouiller le maillot », ni même froncer les sourcils...

OU alors Collin, vous parlez de la communauté des puissants.
Ceux qui nous dirigent. Ceux qui jouissent d’un système ou l’on donne le pouvoir à des hommes pour qu’ils fassent tout pour le conserver, plutot que de défendre les interets de ceux qui leur eu conferer les pouvoirs.
Effectivement, ce sont eux qui font la pluie et le beau temps sur terre...
On ne peut les nommer, d’ailleurs peut on réellement les identifier ???
Savez vous qui profite réellement de l’industrie pharmaceutique ? Du marché des armes ? de celui de la Drogue ? ou bien encore des matières premières ou bien encore de la finance ?
Ce sont ceux qui sont à la tête de ces puissantes structures économique qui dirigent le monde et impose leur bon vouloir au chef d’état. Et quand quelqu’un leur nuit, il dégage.

LOL je peux je suis né de parents juifs hahahahaha.
Mais je me sens francais avant tout, et ne suis ni croyant, ni pratiquant, ni encore moins communautaire.
Pour moi JJ Rousseau est autant un prophete que Moise...
Mais bon j’essaye d’être objectif, et je pense qu’on a le droit de les nommer, à condition de ne pas raconter de la merde. Car ils sont susceptibles 

Exactement,
D’ailleurs, je suis assez surpris... Démissionner de quoi au fait ???
Le titre d’agrégé de philosophie n’est pas une condition intrinsèque au poste de grand Rabbin, d’ailleurs je ne sais meme pas ce qu’il faut faire pour être grand rabbin...

Après qu’on ne l’invite plus dans des émissions culturelles etc... ca peut se comprendre car quelle sera la crédibilité de son discours...
Enfin, si les juifs croyants acceptent d’écouter quelqu’un qui est capable de mentir pour se valoriser, ce sont eux meme qui se tirent une balle dans le pied, et qui remette la crédibilité entière sur la valeur de leur enseignement religieux...

A noter quand même que cette descente par la presse, entre son plagiat et son titre usurpé, intervient après un discours contre le mariage homo, fortement engagé...

Comme quoi, les puissants sacrifient ceux qui leur nuisent quelque soit leur communauté, et je pense que si parmis les puissants groupe d’interets (ou lobby) qui dirigent le monde et donc notre pays, comme les defenseurs d’Israel, la pharmacie, les energie, la finance etc... Ils n’ont que faire des religieux, et des guides spirituels, et n’hesite pas à les sacrifier quand ils leur tourne le dos.

Cet incident est un bon point contre tous ceux qui prétendent que ce sont les juifs qui dominent le monde. Non ! Ce sont les puissants (et meme si y a beaucoup de juifs dedant) et quand quelqu’un va contre le sens de ces puissants, il est balayé, quelque soit son origine.
Attention, on pourrait penser que par mon discours je réhabilité ce monsieur, qui s’avere etre un fieffé menteur... Que dalle, pour ma part, je penses que tous ceux qui sont en haut (a quelques exception près mais tellement rares) ont tous des casseroles pas bien jolies au cul. Mais qu’on sort ces casseroles qu’en cas de mauvaises conduites...

Les gens vertueux se font rares parmis les sphères de pouvoir. On les trouve, à mon sens plutot parmi les travailleurs, mais bon. Lorsqu’un travailleur arrive dans ces sphère de pouvoir, il se corromp de la meme manière... Le pouvoir corromp, et c’est le fait de remettre les pouvoirs à des hommes qui cause notre pertte.

Non mais on peut parler entre nous et vivre ensemble sans necessairement ressentir le besoin d’insulter autrui...
C’est d’ailleurs ce que nous faisons en ce moment, nous nous livrons à un moment de pur citoyenneté, ou nous pouvons jouir de notre liberté de reflections pour essayer de comprendre quelle voie serait la meilleure pour atenuer la violence des hommes.
A aucun moment nous ne nous sommes insulté, ni même une forme de violence a pu se ressentir durant nos échanges et pourtant nous ne sommes pas d’accord.
Nous réagissons donc comme des êtres qui ont compris le sens de leur liberté. C’est à dire qu’on pourrais s’insulter, tu pourrais très bien me dire « ta gueule ducon avec ta morale de bisounours » et moi je pourrais te dire « va te faire mettre avec tes propos de dépravés »
Et pourtant nous ne le faisons pas...
Parce qu’entre nous, nous respectons certaines conventions liées à nos éducations, au respect etc... (bon on s’est déjà un peu insultés c’est vrai).
Ce climat peut très bien être le même sur tout le territoire, en tout cas moi je penses qu’il existe d’autre solution à tenter avant d’opter pour le tout repressif...
Mais cette petite discussion m’emmene à te poser une question que je t’invite à ne pas prendre mal, c’est simplement de la curiosité. T’avais voté Sarko ?