Les commentaires de King Al Batar

Il y a 60 et quelques années elles n’avaient pas le droit de voter...
Peut être que dans 60 et quelques années, les animaux pourront voter....

Ok je sors.

Et ben très sincérement ca me fait plaisir de lire ce que tu viens de dire.

Merci c’est cool et c’est un compliment super sympa 

LOOOOOOL

En me relisant j’ai lu la faute de frappe, et je voulais bien sur dire « incluez vous » ahahahaha

Rosemar est une femme avec qui j’apprécie discuter et meme si nous ne sommes pas d’accord, je considère qu’il est interessant d’echanger des points de vue. D’ailleurs en général je préfère argumenter avec ceux qui ne sont pas d’accord avec moi...

Comme l’a dit un illustre homo, dont je respecte profondemment (enfin dans une certaine limite, celle du gravaleux) l’oeuvre : Oscar Wilde

« Quand les gens sont d’accord avec moi, j’ai l’impression d’avoir tort »

En tout cas on peut vous reconnaitre un grand sens de l’humour 

Quand vous dites toutes, inculez vous les miennes également ???
Ca me vexerai...

Tolérer ne veut pas dire normaliser.

La fessée est le premier niveau...

Tous les alcooliques ont commencé par boire de l’eau... L’eau est ce le premier niveau avant l’alcoolisme ?????

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/02/15/01016-20120215ARTFIG00665-le-complexe-comptage-des-homosexuels-francais-deportes.php

PAr contre, je crois que sur ce qu’il dit sur les déportations FRANCAISE n’est pas loin de la vérité.
Hitler a bien tué beaucoup d’homo, mais je crois que peu d’homo francais ont été déporté. Il me semble d’ailleurs qu’Arnaud Klarsfeld (si on accorde de l’importance a ses propos, pour ma part ce n’est pas trop la cas) avait parlé de ce point.
Il faudrait avoir un avis d’historien sur ca.

LA je suis d’accord, qu’on ne peut pas le dire.
Mais je comprends aussi famine quand il (ou elle) dit que socialement, dans la mesure ou cette préference les rends stérile, ils ne sont pas socialement égaux. La republique comporte des droits et des devoirs. L’un des devoirs premiers consiste à assurer la pérénité de notre société, et si plus personne ne se reproduit, notre société s’éteindra.

D’ailleurs vous constaterez que les célibataires sont plus imposable que les couples mariés, et encore plus que les couples avec des enfants. LA société encourage la reproduction, et si elle ne le fait pas elle devrait le faire.

Après, vous constaterez que j’essaye toujours de nuancer mes propos et ne suis pas catégorique. Le blanc et noir n’existe pas dans ce monde, il n’y a que des nuances de gris.

SI le politicien dont vous parlez ne dit que ce que vos citez, effectivement c’est homophobe, si en revanche, il argumente en disant que le choix de pratique sexuelles stériles font qu’ils remplissent moins leur devoir que celui qui se reproduit, ce n’est pas acceptable de tout point de vue, mais c’est défendable.
Comprenez que si on estime que tous les comportements qui ne dérange pas les autres sont acceptables, alors tous les avis argumentés et non insultant doivent être exprimables. (j’ai bien dit non insultant)

POur etre Franc Rosemar, je penses qu’il y aura toujours des gens qui n’accepterons pas les différences des autres, quelques soient ces différences, fussent elles religieuses, ethniques, sexuelles, meme professionnelles, et meme parfois pour les couleurs de cheveux (les roux par exemple)...
Tant qu’il y aura des différences, il y aura tjrs des gens qui ne l’accepterons pas.

Le jour ou cela n’existera plus, ce sera le jour ou l’humanité sera confronté à une autre espece, type extraterrestre...LOL non mais blague à part, devant un ennemi commun, tout le monde s’accorde.

Comme je vous le disais, me pratiques personnelles sont des plus classiques.
En revanche, puisque notre logique sociétale veut que toute pratique qui ne gène pas les autres soit acceptable, et bien effectivement que le polygamie soit mixte, dans la mesure ou tout le monde est consentant, et adulte ne me pose pas de problème.
Si une femme veut epouser deux bonhommes, et que eux son content de partager, au non de quelle valeur morale pourrions nous nous y opposer, puisque qu’il n’y a plus de morale collective.

Je ne sais pas si c’est un choix, car on ne peut pas controler son désir effectivement, néanmoins c’est une préférence sexuelle.
Ce qui n’a donc rien a voir avec une déificience physique et naturelle de spermatozoide ou d’ovule.
Vous ne pouvez pas comparez la sterilité de personnes qui ont choisi de ne pas faire ce qu’il faut pour faire des enfants, et celle de ceux qui ne peuvent pas en avoir.

Permettez moi d’intervenir dans votre dialogue, mais la stérilité n’est pas un choix, ni une préférence sexuelle. C’est la nature qui limite certains individus. C’est donc une forme de handicap, en tout cas, reproductif.
La stérilité n’a donc strictement rien à voir avec une préférence sexuelle, ou de célibat qui elle demeure de notre propre choix (meme si pour le célibat, quand on pauvre, con et moche, parfois c’est pas facile). En conséquence, je ne considère pas votre argument sur la stérilité comme une comparaison valable.
Bien cordialement

Bonjour Rosemar,
Je suis d’accord avec une partie de votre argumentation, mais je trouve qu’il en manque un bout.
En fait, je suis d’accord avec vous dire que les deux personnes que vous dénoncez sont homophobes, et que leur déclaration sont vraiment borderline.

Le problème de votre démonstration, c’est que vous ne dites pas qu’il existe également toute une tranche de la population qui est contre le mariage homosexuel, non pas par homophobie, mais au nom de principes moraux. En fait vous vous limitez a nous dire que certains dirigeants politiques touchent le fond, sans nous dire qu’il existe de vrais arguments.

Pour ma part, je suis tolérant, c’est à dire que je considère que chacun fait ce qu’il veut dans la mesure ou il ne nuit pas à autrui, et qu’il respecte le cadre de la loi. En revanche, je considère que l’homosexualité est une pratique différente de la globalité des citoyens, et j’ai du mal à admettre qu’on puisse normaliser cette différence. Pour vous donner un exemple personnel, je ne renierai jamais mon fils s’il est homo. JE l’aimerais bien sur de la meme manière. Néanmoins je préfèrerais eviter qu’il le soit, simplement parce que j’aimerais avoir des petits enfants, et que j’ai une conception de la famille dite « traditionaliste ». Je trouve cela dommage qu’on lui enseigne qu’etre homo ou hetero c’est pareil, et qu’on normalise cette pratique sexuelle.

Dans un monde ou l’on a crée une regle de base, pour s’affranchir de la morale religieuse qui est que tout le monde fait ce qu’il veut tant qu’il ne dérange pas autrui. On n’a plus de morale citoyenne globale. C’est à dire qu’il n’y a plus de regles de conduite propres à notre peuple, de conscience ni de morale collective. Nous vivons dans un pays ou chacun pense à son petit interet personnel, sans se soucier du « nous » collectif et national. Et finalement la seule chose qui raproche les gens entre eux c’est le rapport à l’argent. La seule chose qui peut mettre tout le monde d’accord, ben c’est le pognon. Et il n’est pas surprenant de constater qu’un groupe d’individus comme les homosexuels, plutot socialement bien situé, arrive a obtenir la satisfaction de leur désir égoiste auprès de nos élus. Alors que d’autres, comme les musulmans de France peuvent courrir pour qu’on les normalise. Comme sur par exemple la poligamie. Pour ma part je ne condamne aucune pratique tant qu’elles sont entre adulte consentant. Je ne vois pas en quoi trois personnes qui s’aiment mutuellement ne pourraient pas se marrier, alors que deux personnes de meme sexe le peuvent. Je ne trouve pas cela moralement dérangeant, l’un comme l’autre. Mais le libéralisme culturel, cette espece d’idée très égoiste, que chacun fait se qu’il veut, pose à mon sens un problème sociétal, qui serait celui de l’absence d’une morale collective. Notre peuple n’a plus d’identité, il ne pense qu’à son petit interet personnel, bien encouragé par le besoin de consommer qui lui donne l’impression d’être libre en dépensant... Je trouve ça désolant, et je trouve que cette loi de « normalisation » de la différence, va totalement dans ce sens...

Je ne condamne donc aucunement les homosexuels pour leur pratiques, mais condamne fermement notre société qui encourage les petits groupes d’individus, les minorités, à faire valoir leur interet individuels (et non pas leur droit) et à les faire accepter par le commun des Francais.

N’est pas Frederic Dard ni renaud qui veut...

Bonjour à l’auteur.
Je suis plus ou moins d’accord avec vous. Disons que je considère, tout en étant un passioné de foot, que le foot et la boxe, qui sont a mon sens les sports « de pauvres », et donc populaire dans les quartiers défavorisés de tous pays (sauf les USA pour le foot) sont les plus gangrénés par les vices de l’argent.
Toutefois, et il a un toutefois, que je ne considère pas négligeable, c’est qu’au moins le foot est encore quelquechose ou l’on ne peut briller que quand on est bon, et on est bon que par le travail.
A l’heure ou le spectacle fabrique nos stars, et que les multiples exemples que l’on propose aux jeunes sont des « stars » ephémères qui ont crée un « buzz », je trouve que le foot a encore au moins ce mérite de ressembler à un travail. Quand on voit que le mec qui vend le plus de disque en ce moment est un coréen qui nous baragouine dans sa langue une espèce de chanson pariodiant le cheval, avec un beat electro dénué de la moindre composition musicale, on peut se demander ou est le travail. Quand on voit à quel point la télé réalité nous fournit des stars sans talent, apologiant le paratre, et symbole d’une débilité crasse. On peut au moins se réjouir d’une chose c’est que le footballeur, tout millionaire qui soit, à bosser et sacrifier son adolescence pour la réalisation de son rêve. Je ne penses pas qu’ils méritent leur salaire, mais au moins ils méritent un peu plus leur statut que les stars du monde du spéctacle.
Enfin, il arrive parfois qu’on voit une belle ame, une surprise ou un geste noble, meme dans ce sport, parfois de ceux que l’on attend pas d’ailleurs et ça c’est à souligner.
Par exemple, le PSG , dont il est de bon ton de critiquer l’existance. Et bien ils sont rencontré récemment le club d’Arras, en coupe de France. Ce club est un club de CFA (donc semi pro) avec les moyens propres à un club d’une ville de 60 000 habitants. On imagine tout a fait que pour un club comme Arras recevoir le PSG est l’assurance de percevoir une belle recette. Eh bien ce n’est pas si évident que cela car il y a des cout inhabituels qui gache un peu cette belle fête. Et bien figurez vous, chose rare, que le PSG a fait en sorte de donner la prime de qualification (je crois 35 000 euros) a ce club afin de lui couvrir ses frais. C’est assez rare dans ce monde de chien pour être souligné.
Bon ca arrive parfois ca fait plaisir.

Par contre, ce qui est beaucoup plus rageant c’est quand il y a des sport ou il y a encore de belles mentalités et des actes incroyablement généreux et que nous n’en parlons absolument pas. J’ai un exemple incroyable à ce sujet, lisez plutot ceci :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/21/sport-fair-play-cross-espagne-abel-mutai_n_2518360.html?utm_hp_ref=france
 

pardon pas boulot, bureau

C’est vrai...
La nouvelle tradition Parisienne, c’est de laisser mourrir de froid chaque hiver une centaine de clodo, pendant que la nuit, tous les beaux immeubles sont innocupés puisqu’il s’agit de boulot.
Comme quoi le luxe, et surtout l’avidité ont bien plus de valeur dans notre monde si heurté par les traditions ancienne, que la vie humaine, ou bien meme sa dignité.

Et toi une merde.