Les commentaires de TDK1
-
Trois articles sur le discours d’Hollande à propos du Vel d’Hiv sont dans les dix articles les plus lus sur Agora.
Je suis intimement convaincu qu’Hollande n’en a rien à faire du Vel d’Hiv, rien à faire de savoir si le gouvernement de l’époque est responsable ou coupable, rien à faire de savoir si ce qu’il a dit est vrai ou faux.Son objectif était de créer une polémique, de focaliser les attentions et les esprits sur un point annexe sans relation ni corrélation avec sa politique afin d’amuser le bon peuple qui, pendant ce temps, détourne son attention de la réalité de la situation actuelle.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’euthanasie qui va enflammer le bon peuple pendant que des décisions graves, autrement plus graves, seront prises.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’adoption des zomos qui, à nouveau, va enflammer le bon peuple.....Puis, une fois les zomos passés, il s’attaquera au vote des étrangers....Et ainsi de suite.....Nous avons à faire à un prestidigitateur qui attire l’attention du public sur une main pendant que l’autre réalise son tour.Serez vous gogo ou vous déciderez vous à ouvrir les yeux ? -
-
Grrrrr j’enrage !
Oui, tout cela est parfaitement exact, si je plaisante sur le fait que « j’enrage », c’est que c’est très exactement ce que je dis et écris depuis plusieurs années, dont sur Contrepoints, et que c’est « un autre » que vous citez.... Je rappelle ce que j’ai écrit je sais combien de fois, la seule période pendant laquelle la monnaie française était forte et stable est celle pendant laquelle elle était indépendante du pouvoir politique. Le franc indépendant a traversé la défaite de Waterloo (et les pénalités aux Alliés), la Restauration, 1830, 1848, la seconde république, le second Empire, la défaite de 1870 (et les pénalités à l’Allemagne), la troisième république (et la politique de colonisation à travers le monde) et il a fallu que, au prétexte de la première guerre mondiale, l’Etat décide de s’occuper de la monnaie pour qu’elle commence à se dévaluer, se déprécier jusqu’à cette gabegie des années 50, puis rebelote avec la dévaluation...L’Euro devait être indépendant des pouvoirs politique. Trichet a cédé aux derniers temps de sa présidence, il ne fallait pas. Draghi a balancé des milliards de kilos de papier, il ne fallait pas. La monnaie doit être indépendante et les Etats qui l’adopte ne doivent pas en faire une variable d’ajustement de leur politique d’endettement. (je m’endette au delà de mes possibilités puis je dévalue ma monnaie pour dévaluer ma dette) C’est de l’escroquerie. -
Bonjour bodidharma,
Ne faites pas d’erreur d’analyse, l’ouvrier allemand n’en a pas fait les frais, il considère lui qu’il a fait ce qu’il fallait (et je vous rappelle que le chancelier qui a mis en place cette politique était SPD) pour éviter à son pays de se trouver dans la situation dans laquelle se trouvent ceux « du sud » aujourd’hui. N’oubliez pas que si vous considérez que l’ouvrier allemand « en a fait les frais », c’est que vous trouvez « normal » la retraite à 60 ans, voire 55 ans, que vous trouvez normal un coût de main d’oeuvre prohibitif, que vous trouvez normal que les collectivités locales, régionales, nationales, administratives représentent un emploi salarié sur deux, que l’on ne travaille que 35h par semaine, que l’on ait le plus grand nombre de jours de congés au monde, que l’on ait la politique de « protection » de l’emploi la plus contraignante etc etc... Or, les Allemands ont été les pionniers dans la politique sociale. Ils avaient la sécurité sociale, qu’ils ont inventée, 80 ans avant nous, au moment où le « front populaire » accordait 2 semaines de congés payés, les Allemands (de l’Allemagne nazie) en avaient déjà trois, l’accession à la propriété pour les familles modestes a été instaurée dans les années 20 etc etc.. Pourquoi avec Shreider (je ne sais plus comment ça s’écrit), ils ont accepté un virage pareil ? Pour sauver leur pays et sauver leur industrie. Tout ce que les Français trouve « normal »et semble impensable d’abandonner, n’est en réalité payé que par la dette. Or cette dette, les pays du Sud (et en partie la France) n’ont pu la contracter que grâce à l’Euro qui leur a permis pendant des années d’emprunter à des taux qui n’auraient pas été les mêmes si ils avaient eu leur monnaie. Et aujourd’hui qu’il faut rembourser tous ces prêts qui n’ont pas servi à industrialiser les pays, mais à faire vivre, directement (corruption ou gâchi comme en Grèce) ou indirectement (achat de vos voix par des promesse électorales payées grâce à la dette) les hommes politiques, voici que les cigales disent, c’est à tout le monde de payer !Alors là, l’ouvrier allemand qui lui a accepté de baisser son niveau de vie, il dit non, pas question maintenant de payer les dettes des autres qui n’ont pas voulu faire d’effort, qui ont vécu à crédit...Quant à la notation de l’Allemagne, cela n’a rien d’extraordinaire, la majeur partie des exportations allemandes vont vers des pays ’européens) qui entrent en récession, donc les analystes se disent que les exportations allemandes vont en prendre un coup et dégradent. Ajoutez à cela que les élections allemandes approchent, que Merkel et son positionnement pro européen (pour les raisons que je viens de vous exposer) sont de plus en plus contestés et qu’il existe un risque important de voir sauter la zone euro telle que nous la connaissons, et vous avez l’explication de la dégradation de la note. Cela n’a aucune incidence ni sur les taux d’emprunt allemands ni la vie des citoyens, ni sur la solidité de l’économie allemande. -
Et quand on a des relations, la fameuse corruption « à la française » qui consiste beaucoup plus à fermer les yeux sur les copains qu’à payer des pot de vin comme dans les autres pays sous développés, on arrive même à ne pas devoir y aller aussi longtemps ! exemple le plus frappant (et loin d’être le seul) la femme de notre ex ministre des finances, M. Baroin.... (Michèle Laroque) qui était officiellement domiciliée à Las Vegas (0 IRPP) alors qu’elle vivait à Paris avec on sait qui et qui, lorsque l’affaire fut éventée, ne connu aucun contrôle ni aucun redressement....
-
@ calmos
Ceci étant ses potes socialos des autre pays européens n’ont pas hésité, eux. Ils ont compris que le pragmatisme vaut mieux que l’idéologie et qu’au contraire de chasser les riches, les inciter à investir était beaucoup plus bénéfique pour le peuple et l’Etat. Une évolution à la « chinoise », en quelque sorte. Ah oui, mais si on commence à faire passer le pragmatisme avant l’idéologie, alors on n’est plus socialiste, on devient un dangereux social réactionnaire ! -
Oui, oui, voici le lien avec un article que j’ai écrit il y a quelques mois, déjà. Aujourd’hui, rien de changé, au contraire le phénomène s’accentue... Nous apprendrons certainement plein de choses intéressantes sur les financements de certaines campagnes électorales dans quelques années....
-
C’est à partir de combien, « trop » ?
4000 euros par mois, comme l’avait déclaré Flamby il y a cinq ans ?Et trop par rapport à quoi ? Allez, chez donneur de leçons, cher moralisateur, prenez vos revenus annuels (la totalité : salaires, allocs, remboursements sécu, travail au noir, intérêts, subventions, dégrèvements d’impôts, de taxes) et divisez les le nombre d’heures travaillées dans la même année, je dis bien travaillées, c a d déduction faites des arrêts maladies, des rtt, des congès, des ponts, des droits d’absence pour cause familiale etc...Maintenant, vous comparez cela au salaire moyen mondial et au salaire moyen de tous les pays du monde..... Votre revenu horaire cher moralisateur, quelque soit votre niveau de rémunération, connait un écart avec celui des pays qui fournissent votre écran plat, votre tee shirt, vos chaussures, votre machine à café ou votre voiture (surtout si vous achetez une voiture « modeste » à pas cher) plus important que celui qui existe entre vous et le riche Français contre lequel vous faite semblant de vous indigner. Vous êtes le riche de centaines de millions d’hommes ! Alors, qu’attendez vous ? Dépouillez vous, donnez tout ce que vous avez, votre voiture, votre ordinateur, votre écran plat, vos meubles, vite, votre logique égalitariste VEUT que vous bouchiez l’écart qui existe avec les pauvres qui sont en dessous de vous !Mais voilà, vous ne regardez pas en dessous ! Accroché à vos chers petits acquits, vous ne regardez que ceux qui ont plus que vous et jamais imaginer que vous puissiez donner à ceux qui ont moins.... -
Bonjour Fergus,
ce qui nous sépare, ce qui nous séparera longtemps est caractéristiques de la fracture qui existe en France. Tout est contenu dans votre phrase :« Mieux : en vendant une partie de ces mêmes biens, ils avaient la possibilité soit d’aider leurs enfants et ainsi de diminuer leur patrimoine personnel. Qui plus est, il existe un moyen très simple d’annuler les effets ISF pour les personnes à gros patrimoine mais revenus faibles : mettre sur pied une ISF différée perceptble par l’Etat lors de la succession sur la valeur des biens. »Le premier mot, déjà. « Mieux ». Cette curieuse notion qui veut que l’appauvrissement, la vente de ses biens, soit mesurable sur une échelle de valeurs. C’est bien d’être pauvre, c’est mal d’être riche et on s’améliore lorsqu’on s’appauvrit. L’évaluation de la « valeur » d’un individu à la quantité de biens qu’il possède (ou en l’occurrence qu’il ne possède pas, ce qui, sur le plan intellectuel revient exactement au même) n’est pas la conception que j’en ai.« En vendant.... personnel ». Nous sommes dans le profond clivage droite/gauche, démocratie/totalitarisme. Vous prônez le « bonheur malgré eux ». C’est un déni de liberté (le premier des adages de la « République », parait il), la collectivité « sait » ce qui est bien pour vous et ce qu’il est bien que vous fassiez de votre patrimoine. Si vous n’obéissez pas à ce que la collectivité vous dit de faire, vous payez une taxe (tous les système archaïques et totalitaires fonctionnent de cette manière, le serf a le doit de quitter son seigneur à condition de payer une taxe, le chrétien a le droit de ne pas épouser la religion musulmane à condition de payer une taxe, le juif a le droit de quitter l’Allemagne nazie à condition de payer une taxe, le dissident a le droit de quitter l’URSS à condition de payer une taxe, l’esclave des « Maures » a le droit de regagner l’Europe à condition de payer une taxe, vous avez le doit de fumer à condition de payer 80% de taxes sur vos cigarettes etc etc...). Par votre affirmation, innocemment et en toute sincérité, vous exprimez ce que pensent les instigateurs de cet impôts et qu’ils ont toujours camoufler derrière des discours démagogiques. Il s’agit d’appauvrir les riches ou de les faire fuir afin de constituer en France une société égalitariste. Parce que l’égalité des biens a remplacé dans votre esprit l’égalité des droits et des devoirs instaurée par les créateurs de la « République » qui s’insurgeaient contre un régime politique qui n’accordait pas à tous ces mêmes droits et ces mêmes devoirs. Autant l’égalité des droits et des devoirs renforce la liberté, autant l’égalitarisme que vous prônez est antinomique à la liberté. La collectivité, que ce soit au travers de son ordre moral, de son Etat, de sa religion, de son parti, de sa fiscalité n’a pas à décider pour l’individu de l’usage qu’il peut faire de ses biens dès lors que ceux ci ont été acquits légalement et dès lors que l’usage qu’il en fait n’est pas attentatoire à la liberté d’autrui. Des notions simples et démocratiques qui sont en opposition avec celles que vous prônez qui sont du domaine du totalitarisme, c’est à dire de la morale collective qui s’impose totalement à l’individu jusque dans les moindres détails de sa vie personnelle et privée. D’ailleurs, à terme, dans votre logique, il n’y a plus de privé, tout est du ressort de la collectivité. C’est le totalitarisme absolu.« Qui plus est..... des biens ». Et voilà l’apothéose ! Vous êtes contre l’héritage, contre le fait que ce que vous « possédez », vous ne le possédez pas vraiment, mais juste en disposez le temps de votre passage sur terre et qu’ensuite il doit retourner à la collectivité qui décidera ensuite à qui le confier. Bravo ! Vous savez que vous venez très exactement de ré inventer la.... servitude ? Oui, le serf ne possédait rien. Il était attaché à la terre du seigneur, sa maison, son jardin, ses bêtes appartenaient au seigneur qui (la main morte) décidait à qui ils allaient à son décès (dans 90% des cas, aux enfant ou à l’enfant qui avait le plus de chances d’exploiter efficacement, mais dans 10%, ceux ou le serf était « riche » car il y avait des serfs « riches », contrairement à l’image d’Épinal, le seigneur se servait au passage largement, voire intégralement). Remplacez « seigneur » par « Etat », et vous avez une la jolie société moderne que nous connaissons et qui se renforce chaque jour qui permet aux tenants du totalitarisme (aujourd’hui de gauche hier de droite...) de triompher. Vous êtes attaché au territoire de l’Etat. Vous voulez le quitter ? Exit Taxe Vous gagnez de l’argent ? Là où le serf d’hier donnait entre 10 et 25% de ce qu’il gagnait, le serf d’aujourd’hui donne entre 80 et 140% de ce qu’il gagne. Vous possédez quelque chose ? Comme le serf d’hier, l’Etat décide si c’est bien ou mal que vous en jouissiez et se permet de vous le confisquer ou de vous obliger à le céder. Vous résistez ? L’Etat décide de qui doit en profiter et dans quelle proportion après votre décès...Nous n’avons clairement pas la même conception de la société humaine. Ce qui est plutôt sympathique c’est que vous évoquez ouvertement ce que les zélus nient, cachent mais pensent. Ils ont choisi une organisation sociétale pour les Français sans jamais leur exposer ouvertement ni leur proposer de se prononcer dessus..... -
Si vous n’avez « que » 5000€ (si je dis « que », ce n’est pas dans le sens péjoratif de « ce n’est pas beaucoup », c’est parce que dans votre question, à part dire que vous avez acheté votre résidence principale, vous ne précisez rien d’autre et que l’utilisation ou le placement de 5000€ n’est pas le même si vous n’avez « que » cela ou « aussi », en plus d’autres placements, 5000€. Bon, je ne sais pas si j’ai été clair, bref ...) nous avons en France un compte rémunéré gratuit qui s’appelle le « livret A » et dont le taux d’intérêt servi est (sauf quand M. Noyer pète les plombs) indexé sur le coût de la vie calculé par l’INSEE, dont les intérêts sont intégralement exemptés de cotisations sociales et de fiscalité (une des plus grosses niches fiscales de France) et dont le capital est garanti par l’Etat. Autrement dit, si vous avez un compte en banque (ce que vous semblez appeler « compte courant ») dans une banque lambda qui vous prend des frais bancaires importants tous les mois ou tous les trimestres, vous le fermez. Vous ouvrez un compte à la Banque postale (parmi les frais de tenue de compte les moins chers du marché si vous refusez toutes les options stupides et inutiles que la commerciale essaiera de vous refourguer) et un livret A à la banque Postale. La gestion de vos comptes sur Internet est gratuite à la Banque Postale. Vous mettez vos 5000 € sur votre livret A, vous faites virer votre salaire sur votre livret A et régulièrement, vous virez via internet (gratuit et immédiat) ce dont vous avez besoin pour assurer votre vie quotidienne de votre livret A à votre compte bancaire. Vos 5000€ sont protégés, rapportent, sont disponibles instantanément en cas de besoin. Votre salaire rapporte (le peu de temps qu’il reste sur le livret A), tout ce que vous pouvez payer au trimestre plutôt que tous les mois, vous laissez l’argent trois mois sur votre livret A etc etc... Vous diminuez de cette manière votre coût de la vie, vous protégez vos 5000€... Bienvenue dans le monde impitoyable et tant décrié par les gauchos de service du placement financier et de l’investissement....
-
Bonjour,
La séparation des activités et de fait des actifs non seulement se fera, mais se fera vite. Si je cite cette réunion fort peu médiatisée avec Moscovici, c’est justement que l’ordre du jour en était cette séparation, la mise en place d’une sorte de « glass eagle act » tant réclamé par une bonne partie des « commentateurs » il y a quelques mois. Effectivement, vous verrez que les banques de marchés ne seront pas (heureusement !) soutenues. Si nous arrivons enfin à cette situation, qui eut dû être mise en place il y a plusieurs années, c’est tout simplement que le trou qui se présente est tel qu’il faut bien commencer à raisonner en intégrant la notion de « défaut ». Le premier défaut possible, c’est d’aller dans le sens du poil des peuples en disant « ces vilains banquiers ont joué sur les marchés, c’est à eux à en assumer les conséquences ». Par contre, il faudra dire au bon peuple que sa banque à lui sera protégée, donc, ce qui aurait du être une règle saine de séparation des activités, règle qui aurait limité la casse (pas empêcher car le point d’origine ne se situe pas là, l’attitude des banques sur les marchés a été un facteur amplificateur de la crise, pas originel de la crise) sera finalement appliquée par la contrainte des évènements. C’est pour bientôt.Pour ma part, je pense que ce ne sera pas suffisant. « Trop peu, trop tard ». D’autres mesures de défaut devront être mises en place.Vos rêves de « grand soir », vous pouvez les ranger au placard. Aucun mouvement populaire aboutissant à une quelconque « révolution » ou changement structurel n’est jamais né au moment d’une crise. Pendant la crise, c’est la règle du « démerde sie sich » et le retour à l’individualisme forcené. Les révolutions, quand elles viennent, viennent après, lorsque quelques nantis bien organisés manipulent le ressentiment de quelques énervés pour s’emparer du pouvoir. Nous n’en sommes pas encore là. -
@ foufouille
Entre 15 millions de morts de faim (chiffre officiel du Parti Communiste chinois) et 36 millions selon les travaux d’historiens en trois ans grâce à la politique égalitaire du Grand Timonier ; ça vous va comme illustration de la stupidité communiste ? -
Enfin un petit peu d’air frais dans ce cloaque rouge/brun !
-
Mon seul credo n’est pas du tout l’argent et mon article ne dit pas cela, il parle d’exemple et d’exemplarité. Quand l’homme le plus riche du monde crée une fondation à laquelle il cède tous ses biens, il peut être un exemple. Dans les cas, lorsqu’un homme dépasse le cadre et sort la tête du troupeau, il peut être pris pour exemple. Lorsqu’il est contraint de rester dans le troupeau et de ne pas se faire remarquer et de ne pas sortir de la masse, il ne peut constituer un exemple.
Si les exemples que je donne tournent autour de l’argent, c’est uniquement parce que je réponds dans cet article à une phrase de Hollande qui parlait d’exemplarité et d’argent.... Je réponds donc sur le même thème de l’exemplarité et de l’argent. L’argent est loin d’être mon « seul credo », car Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium...... -
@ AntoineR
Médiocre : « Qui est entre le grand et le petit, entre le bon et le mauvais. »On dit « médian » pour ce qui est quantifiable, et médiocre pour ce qui non quantifiable. Rien à voir avec « modeste » qui veut dire « Qui a de la modération, qui ne donne pas dans l’excès. »Pour moi, les exemples cités ne sont pas « modestes » (en particulier Blanc !) en ce qu’ils ne se modèrent pas (Moreno a quand même organisé un certain nombre de campagnes de presse, revendiqué sa découverte haut et fort, exigé que l’Etat l’aide quand sa société était en difficulté, comme « modeste », on fait mieux !) mais sont « médiocre » en ce qu’ils n’ont pas le panache, l’aura, l’attirance de ceux avec qui je les compare. D’ailleurs, répondez vous à ma question, qui de Beckham ou de Blanc un apprenti footeux va chercher à ressembler ? Qui de Moreno ou de Bill Gates un jeune créateur prendra comme modèle ? C’est tout ce que je dis. Un exemple est quelqu’un que l’on a envie d’imiter. Le discours égalitariste de Hollande et de toute la clique des communistes qui l’entoure et le soutien est contre productif. -
@Foufouille
« les riches et les escros, aussi »Oui, les riches progressent en nombre, regardez les « classements » dans les pays inégalitaires et vous savez quoi ? Plus le pays est « inégalitaire » dans votre acceptation du terme, plus le nombre de riches devenus riches par eux même est grand, plus le pays est « égalitaire », plus les riches sont issus de familles riches. Les sociétés égalitaires bloquent les évolutions et perpétuent les situations.Sur les escrocs, vous avez tort, il y a globalement plus d’escrocs dans les sociétés égalitaires que dans les sociétés inégalitaires. Les sociologues de votre courant de pensée analysent cela en disant que c’est la « perversité » de l’idéologie capitaliste qui influe sur les gentils citoyens et leur donne des mauvaises pensées. Comme ils ont envie d’avoir lus que ce qu’ils ont et que la société ne leur permet pas légalement, ils vont chercher illégalement ce à quoi ils aspirent. Les communistes d’URSS les appelaient des « antisociaux » ou des « hooligans » et les enfermaient dans des Hopitaux Psychiatriques... -
@Foufouille
« les gens se nourrir avec des bons »Oui, se nourrir, contrairement aux « vertueux » (selon vos critères) pays égalitaires qui, comme l’URSS, la Chine, la Corée connurent des famines tuant des millions d’égaux.... -
@ JL :
Christian Laval, la belle référence, son « best seller » était (ou est je ne sais plus s’il est mort ou vivant, en tous cas sa pensée est morte depuis le 8 novembre 1989) ... « Sauver Marx » !!!Citez moi une société marxiste qui ait apporté un niveau de vie aux citoyens (pas aux membres du Parti, aux populations) équivalent à celui que le système inégalitaire dit « capitaliste » a pu apporter. -
Ça c’est sûr, il ne lui restera bientôt plus rien d’autre à faire qu’à respirer ni à acquérir que de l’air...
-
@ JL
Le problème, c’est que les pays inégaux procurent un niveau de vie supérieur à leur population que ceux qui pratiquent l’idéologie de l’égalité. Le plus bel exemple fut la concurrence USA/URSS. Les méchants capitalistes qui faisaient de l’inégalité le moteur de leur société ont permis à leur population d’acquérir un niveau de vie qu’aucun pays égalitariste, communiste ou socialiste n’a permis d’atteindre.L’inégalité est le moteur de la vie dès lors qu’elle n’est pas institutionnellement figée. Le Darwinisme a très bien théorisé cette vérité. Les Franc Maçons de la III ième République aussi qui avaient institutionnalisé « le mérite ». Grâce à eux et à leur système scolaire qui poussait les méritants et leur permettait de s’élever dans la société, la France fut un des principaux moteurs du monde. Dès que leurs descendants ont cédé à l’égalitarisme et décrété, par exemple, que les bourses n’étaient plus attribuées au mérite mais de droit en fonction des revenus, que les classements devaient être supprimés, que les parents devainet décider des passages en classe supérieure, que 80% des élèves devaient avoir le bac etc etc, l’ascenseur social est mort. On parle de « plafond de verre », mais le plafond de verre, c’est l’égalitarisme qui le crée, pas l’inégalité qui, elle, incite un certain nombre à se surpasser pour aller plus haut et crever les plafonds...
Oui, tout cela est parfaitement exact, si je plaisante sur le fait que « j’enrage », c’est que c’est très exactement ce que je dis et écris depuis plusieurs années, dont sur Contrepoints, et que c’est « un autre » que vous citez.... Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération