Les commentaires de King Al Batar

A Paco, qui n’a pas du lire mon post jusqu’au bout, et encore moins celui qui est inscrit trois ligne en dessous...
Viens pas me faire chier et me traiter de crétin.
Je parle d’une toute petite classe de personne, en l’occurance la Parisienne (du 75, pas du 91, 92 etc... La intramuros) entre 25 et 30 ans... Comme n’importe qui pourrait parler du banlieusard entre 16 et 21 ans male, ou je ne sais quoi.
En plus c’est un délire Ducon, mais visiblement, bouffon de ces dames que tu es tu n’as pas pu t’empecher de te prendre pour un chevalier du clavier...
Et cono, tu m’aurais eu en ace de toi, tu aurais baissé le regard, et ne serait certainement pas venu faire le bonhomme avec moi.

J’ai de nombreuses expériences avec les Parisiennes, parce que j’ai vécu 20 ans dans une cité du 93 puis 15 dans le centre de Paris. Effectivement, j’ai été surpris de constater à quelle point les gamines prétentieuses et superficielles adoraient les bad boy de banlieue, dont je faisais partie, car capable de peter la gueule de ses copains les bourgeois. Puis ensuite de devenir matérialiste, mais toujours amoureuse de celui qui les fera souffrir. Ce que je me suis lassé de faire il y a plusieurs années maintenant.

J’ai toujours adoré les espèces de bouffons chevalier de ton espèce, souvent pret a fanfaronné pour faire le beau devant les dames, mais rarement courageux après s’être pris un petit soufflet qui lui rapelle la réalité de la vie et la brutalité de la loi du plus fort. Toi tu dois être l’ami des femmes... Mais tu dois pas les toucher souvent.

Monsieur ISnardi, je vais vous expliquer pourquoi tous ce changements sociétaux, en si peu de temps sont dangereux.

En 25 ans, on a vu :

- les femmes pouvoir travailler (ce qui est plus normal si elle le souhaitaient) et pretendre vouloir, puis pouvoir être totalement indépendante. Ce qui veut dire que socialement, la Femme peut existe sans un Homme. Ce qui, en inversé, est une vérité historique depuis plusieurs millénaires.
- Bientot, le homosexuels pourront se marrier entre eux.
- Ils pourront ensuite adopter des enfants.
- On nous parle ensuite de PMA...

Attendez je reflechis : Les femmes peuvent socialement être l’égal de l’homme, elle peuvent s’épouser entre elles, et elle peuvent avoir des enfants seuls...

Mais on va bien se demander à quoi peuvent bien servir les hommes sur cette foutu planête ????

J’ai également une petite question à l’auteur.
Si le thème abordé c’est l’EGALITE, au nom de l’amour sincère, mutuelle et consentant qu’ils se portent. Pourquoi interdirait on à trois personne qui s’aime sincérement, mutuellement et de manière consentante de se marrier. POurquoi interdirait on à un frère et une soeur adultes, s’aimant sincèrement et de manière mutuelle et consentante de se marrier... ? Qui fixe le barrière morale. Qui, puisqu’on ne doit surtout plus prendre les valeurs morales dans notre pays, qui fixe les barrières morales pour définir qu’un amour est moral et donc mariable et pas un autre...
Alors plutot que de nous bassiner avec votre pseudo égalité, que les memes personnes ont oté aux polygames dans les années 90, on pourrait peut etre simplement et atheiquement parlant considèrer que le seul amour mariable soit celui qui puisse (je dis bien puisse mais tout le monde ne le peut malheureusment pas) aboutir sur la vie...

Moi j’ai lu le meilleur des mondes d’Aldious, et j’ai lu beaucoup de bouquins parlant d’eugenisme. Le mariage qui débouchera a terme sur la PMA ou l’adoption, ca me parait être une évolution vers un système de classe hyperdeshumanisées ou des couples de riches ne pouvant pas se reproduire adopteront ou se feront engrossé par du sperme de pauvre qui ne pourrait pas assurer financièrement un descedance, et tout cela bien sur à une echelle internationale ou les pauvres fabriquant nos bien de consommation viendront filer leur projeniture à des couples d’homos...
Ca pue le roman de SF bien flippant vous trouver pas ?

Bonjour à l’auteur,
Ce n’est pas les hommes qui lui refuse l’égalité au regard du couple, mais la nature.
Que vous le vouliez ou non, dans la majeure partie des civilisations, chrétienne, musulmane, monotheiste ou agnostiques, etc... la plupart des gens se marrient entre hommes et femmes, tentent de rester toute leur existance ensemble (et oui meme chez les inouits et le esquimaux les gens s’assemblent entre hommes et femmes) se reproduisent et assurent la survie de l’espèce humaine.
Les homos peuvent faire ce qu’ils veulent entre eux, sont totalement libre de s’aimer, de se désirer, de vivre ensemble, de partager, de vivre comme n’importe quel francais.
En revanche qu’il demande de modifier la structure de la civilisation humaine francaise, pour mieux pouvoir nous singer et assouvir leur petits caprices de communautée gatée, parce qu’ex-victime donc suprotégée, ca m’exaspère au plus haut point.

Et arretez avec votre comparaison sur les code des colons. Déjà les peuples colonisés n’avaient rien demandé à personne, ils vivaient simplement sur la terre de leur ancetres, qu’ils ont vuse faire envahir. Ensuite les colonisés n’avaient pas la nationalité du colons, et étaient des ête considérés comme inférieur. Socialement, les homos ne sont pas inférieurs et peuvent prétendre aux mêmes postes que n’importe qui. D’ailleurs, la séxualité, ou plutot le choix de son partenaire amoureux (car l’homosexualité ne concerne pas que la sexualité, ce serait trop réducteur, mais parle d’amour) n’est pas ou n’a pas a rentrer dans la sphere publique.
A la limite, la préférence je la laisserai à la maison, comme la religion dans un pays laic, qu’elle est l’interet de la revendiquer ??? Et encore plus quel est l’interet de faire comme les autres, de les singer, quand en vrai, la pratique est différente...
Votre comparaison est malsaine et derangeante pour tous les descendants de peuples colonisés... MAssacrés il y a encore peu de temps, exploités et reduits en esclavage de masse... Il est abherant de considerer une ethnie, un peuple et ces histoires, de la même manière que des groupes d’individus dont les préférences sentimentales seraient différentes...

Tant qu’on y est dans les révélations, vous pourriez nous expliquer les vrais motifs de la mise en place d’un mariage pour les homos ?
Et ceux de la loi pour l’adoption... ?
Et puis après viendront la PMA, ou les quotats dans l’adoption...

C’est amusant, mais même sans être chrétien ni croyant, je ne considère pas qu’un changement fondamental dans notre société de ce type soit un progrès et encore moins une marche vers l’égalité.

Il s’agit simplement d’un petit caprice d’un lobby de gens socialement bien placés, qui parle au nom de tous leurs semblables, qui n’avaient pas spécialement manifesté l’envie de se marrier. Et qu’ils ont convaincus à grand coup de pseudo « justice sociale ».
Il n’y a pas que les sociétés religieuses, catholique ou pas, qui ont définie le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit d’un traits communs à la plus grande partie des civilations peuplant notre planête, et bizarement, vous constaterez que c’est ce qui assure la survie de notre espece, via la reproduction...

Etre attaché à des valeurs et a des traditions, ne veut pas dire etre chrétien, ni même etre nationaliste, et encore moins homophobe. Les gens font ce qu’ils veulent entre eux. Mais en premier lieu qu’ils assument leur différences, plutot que de vouloir a tout prix singer la majorité...

Mais merci pour cet article qui nous la présente sous un jour bien plus ancestral et plus flatteur.
J’ai appri quelque chose aujoud’hui.
Merci Rosemar

La Parisienne, entre 25 et 30 ans est l’espèce des femmes la plus prétentieuse qu’on trouve dans notre pays. Ne se prenant pas pour de la merde, et considérant son cul comme un carosse, elle se la pête, prends la plupart des êtres humains de haut et ne s’amourache que de ceux qui lui manifeste un mepris et une indifference certaine.
Complètement séduite, conquise, et fier d’appartenir à la société de consommation, elle s’imagine promise à un bel avenir, et pense que le monde lui appartient, et que tous les hommes sont à sa disposition...

Généralement, elle finit célibataire à 30 ans, ou mal marié future divorcé à 35... Car l’une de ses particularités consiste en choisir le pir des batars pour partager sa vie. Pour les célibataires de 30 ans ou plus, se rendant bien compte que le carosse surévalué se transforme peu à peu en citrouille, elle s’empresse de revoir ses exigences a la baisse, et ne se base plus uniquement sur l’image que l’homme va renvoyer d’elle pour choisir son compagnon... Bref elle délaisse un peu le paraitre pour l’etre et devient enfin un femme.

Pour l’avoir pratiqué pendant plus d’une décénie, celle de ma vingtaine, aimé puis méprisé pour le peu de valeur morale, je peux vous dire que les Parisiennes trentenaires sont bien plus interessantes, et que les provinciales entre 25 et 30 sont bien moins prétentieuses, si bien que vous n’êtes pas obligés de vous faire passer pour un salop pour les séduire...

Je fais exprès d’être cru, j’ai bien sur rencontré des Parisiennes très gentilles, et pas forcément attirées par les salopards... Je ne généralise pas, je dresse un portrait peu élogieux de la belle connasse des temps modernes... En genéral, ca dure 5 ans... Pas plus.

C’est vrai que cet été je suis allé à Lisbonne pour visiter cette ville. Et j’ai été surpris du nombre de place et de statut monumentales à l’éffigie des conquistadors... Qui sont après coup de bons gros boucher responsables d’exteinction de peuples en Amérique du Sud.
Je me demandais d’ailleurs si les Brésiliens qui visitent le Portugal n’étaient pas choqué de voir ce genre de statuts...
Mais bon...

Maurice...
J’ai bien pris le soin de préciser que c’est pour faire de l’humour, donc il est inutile de chercher plus loin.
Sinon je vous souhaite de bonne fetes.
Bien cordialement

C’est vrai qu’en ce qui me concerne, je fume depuis mes 13 ans (c’est malheureux mais les dealers avaient pignon sur rue depuis mon hall). Bon ben j’ai eu un master, pas de casier, et j’ai un petit boulot de cadre pépére, ainsi qu’une activité journalistique (sportive) qui font que je ne me sens pas plus con qu’un autre.
Certes, peut être que si je n’y avait pas touché, j’aurais pu en faire plus mais ca me convient...

Et puis pour faire un peu d’humour. Les test de QI, sont une moyenne établie sur des réponss à des questions. Mais on ne peut pas mesurer certaines fulgurances intellectuelles que peuvent générer le cannabis... T’es défoncé, t’es un peu con, et d’un coup d’un seul, un coup de génie de frappe derrière la tête, une fulguance, et tu as trouvé une idée géniale que tu n’aurais jamais pu trouvé sobre... Mais ca on ne peut le comprendre que quand on a fumer...LOL
Et c’est pas un test qui va le démontrer.

Salut Papy,
Je suis désolé si parfois certaines de mes réponses peuvent te paraitre reptilienne... J’ai encore des restes de gosses de cités (sans casier toutefois  ) mais je reste respectueux.

Je veux bien admettre que le cannabis génèrent certains conséquence nuisible pour l’intellect, si certaines études tendent à le prouver... Toutefois, j’essaye de nuancer en disant que parmis ce qui est légal, certaines « drogues » génèrent des conséquences bien plus nocives à mon sens...
Je parle de l’alcool, du tabac, mais j’aurais aussi pu parler de la télé tout bêtement (car l’abrutissement de masse via TF1 et autre télé réalité me parait bien plus nuisible que tous les joints de la terre...
Je parles du jeu et des paris sportifs, dont on nous a tant dit de mal à l’époque ou c’était illégal, jusqu’à ce que l’état le taxe et ne deviennent un produit de consommation dont la promotion télévisuelle me parait disproportionnée est irresponsable...
Je parle d’antidepresseurs dont, je crois, nous sommes les plus gros consommateurs par habitants...

Alors oui, c’est certainement mieux de ne pas y toucher, du moins c’est ce que je dirais à mon fils...
Mais ce n’est pas ce grand mal de société dont tu nous cause et certaines choses légales sont largement plus dangereuse...

Alors j’ai constaté que ce qui faisait la légalité d’une drogue pour nos gouvernants c’est l’absence de rentabilité en terme de taxation... Le jeu et les paris, comme je le disais en sont un exemple. Mais d’une manière générale, l’état prétend proteger son peuple des adictions en les surtaxant... Il parait meme que les boissons sucrés vont en faire l’objet...
Donc pour que l’état ne trouve pas son interet rentable dans un produit qui est consommer par 10 millions de nos concitoyens, c’est qu’il doit l’avoir ailleurs....
Et c’est la que je te soumet un questionnement d’ordre sociologique. La natalité est élevé en France du fait des populations immigrés d’origine Africaine qui, même s’ils parviennent à s’integrer dans notre société, conserve quand même certaines habitudes... Donc on construit des cités, on y permet la sortie des Francais, on pense que l’immigration est une « arme de reserve » pour la production et donc la consommation et on décide le regroupement familial... Et la on constate, du fait d’un décalage évident de taux de natalité, un problème évident de surpopulation jeune dans les cités... Comment résoudre ce problème, alors qu’il y a une pénurie de boulot... ? Et ben c’est simple, on en envoie un bon tiers en taule... Donc on laisse se développer un marché parallele, et on laisse rentrer drogue et arme dans notre territoire...

Allez on va dire que je suis complotiste... Pour moi, le principal danger du cannabis n’est certainement pas sa consommation, mais plutot ce pont vers l’illégalité qu’il crée dans toutes les cités de France. C’est sa rentabilité qui est un danger pour ceux qui la vendent. C’est son côté illégal qui le rend dangereux. D’autant que le fait de le maintenir illégal fait qu’on ne controle pas qui l’achète. Il s’agit de santé publique. Des gosses de 12 ans peuvent en acheter à un dealer sans scrupules... Des gosses ne pourraient pas en acheter si c’était vendu en pharmacie par exemple...

Une dernière petite question, les américains ou les Suisses qui le prescrivent à des fins térapeutique sont dans le faux alors... ?
Qui a raison, qui a tort, je n’en sais rien, mais comme je te le dis plus haut, ce qui me parait le plus nocif pour la jeunesse, c’est son illégalité, et les conséquences qu’elles génèrent, bien plus que la consommation.
Cordialement et respcctueusement. Je te souhaite de belles fetes 

Un triste constat d’echec d’un ancien gardien de la paix, qu’il se rend compte qu’il a travaillé pour que dalle...
Et pir, le jour ou cela sera légalisé, car cela arrivera un jour, quand tous les « jeunes » dont vous parlez representeront plus de 50% des électeurs, dans moins de 15 ans, allez...
La vous vous rendrez compte de l’inutilité de l’action que vous ont demandé de mener vos supérieur, au même titre que les flics qui ont bossé durant la prohibition américaine, ont du réaliser qu’ils ont bossé pour rien...

Le cannabis n’est certainement pas ce que vous en dites. En revanche, c’est ce que l’état a trouvé de mieux pour résoudre les problème de surpopulation masculine de jeune dans les cités... Quand on voit ce que ca représente dans le monde carcéral, et l’importance du nombre de jeunes de cités qui partent en taule pour en avoir vendu (a des petits gosses des pavillons d’à côté), on se demande pas si ca arrange pas tout le monde, sauf les dealers...

Soyons sérieux monsieur, le cannabis tue moins de personnes que l’alcool (qui st toutefois et on ne le dit pas assez responsable aussi de nombreuses naissance héhé) ou même le tabac. Il n’y a jamais eu d’overdose de cannabis, ni même de cancer lié au cannabis... Sur la route c’est dangereux, ca c’est sur.

Mais je crois surtout Papy, sans vouloir vous manquer de respect, que vous vous alarmer parce que ce dont vous parlez vous dépasse... Fumez vous donc un petard, et vous viendrez me reparler de ses danger 

Et Mmarvin...
Limiter les centres d’interets des hommes hétéros à la bière au oot et au chips, c’est au moins autant heterophobe et misandrique que les pires propos sur les homos. Vous plairait il qu’on limite les homosexuels a des êtres ne s’interessant qu’à la mode, la provocation et leur trou du cul ???
Vous plairait il qu’on limite les femmes à la mode, la lecture de ELLE (au moins autant enrichissant qu’un bon l’Equipe) et l’apparence...
Allez soyez gentil, faites un effort, je suis sur que vous pouvez avoir des arguments qui volent un peu plus haut...

A Furax, c’est tout a fait ca...
De toute facon le mot famille n’aura bientot plus de sens...
Quand je penses qu’il y a pas si longtemps, et c’est encore le cas dans certains pays d’Europe (comme le portugal). Certains prenaient leur parents chez eux, dès lors que l’un d’entre eux devenait veuf, et ce parent apportait son aide dans l’éducation des enfants...
Bientot nos parents et nos géniteurs ne seront meme plus le memes personnes...
On se dirige tout droit vers le chaos... Peut être pas réel, mais spirituel c’est certains. 

A mmarvin,
Bonjour
Je ne pense pas du tout ce que vous dites.
Socialement, la femme n’a pas beaucoup existé pendant 2000 ans et pourtant elles sont toujours la.
Le jour ou on aura médicalisé le controle des naissances, et rapporter le sexe uniquement au plaisir, ben on sera bien emmerdé. Ce n’est pas le mode de vie que je veux pour mes enfants, et les recettes passées, ne sont pas forcément les pires.
Mais bon c’est peut etre ce que vous voulez, limiter le sexe au plaisir, et controler les reproductions de manière étatique... Finalement, ceux qu’on penses comme de grans libéraux, et progressistes sont ceux qui nous font le plus regresser.
N’existe t il pas un juste milieu entre tradition et progrès. Ne peut on pas essayer de reflechir ensemble sur le vivre ensemble, plutot que de se regrouper entre communauté pour se regarder le nombryl (ou le trou du cul) ?
Peut être avons nous beaucoup à apprendre des Japonais, qui me paraissent être la société qui a su le mieux mélanger tradition et modernisme... Et encore tout n’est pas bon.

Moi les pures progressistes, ils me font vraiment flipper.

Bonjour à l’auteur, et merci pour cet article.
Effectivement, j’ai a peu près le meme ressenti que vous... Plutot que de faire en sorte que tout le monde se ressemble, il serait preferable que tout le monde puisse vivre sa ou ses différence sans en être pénalisé.
En fait, on a determiné, à juste titre que l’être le plus avantagé dans notre passé était l’homme de sexe masculin, et hétéro. Alors finalement toutes les communautées se sont dit plutot que d’être nous meme et assumer, et d’avoir les memes avantages, singeons tous l’homme hétéro..
C’est vrai que c’est génant.
Bientot tous les êtres finiront par être assexués.

Moi ce qui me fait flipper, c’est quand j’entends parler de procréation médicalement assisté.
En fait, si on regarde bien depuis 35 ans :
- les femmes peuvent travailler et peuvent être totalement autonome (ce qui me parait être tout a fait normal)
- Bientot, elles pourront se marrier entre elle
- Bientot, elles pourrons adopter
- Bientot, elles pourrons avoit des enfants sans qu’un homme n’intervienne dans le processus de reproduction...

La question qu’il sera légitime de se poser alors sera... Mais à quoi bon servent les hommes ????

Moi ca me fait froid dans le dos.
Les transformations que subissent nos sociétés ne sont pas minime comme on aurait tendance à le faire croire, et ne concerne pas 1% de la population. J’entends dire « On n’a pas d’autre problème plus urgent à regler que de s’occuper du mariage homo ». Moi j’ai plutot l’impression que parce qu’il y a de bien plus grave problème à regler, on nous fait passer le mariage, l’adoption et bientot la PMA en douce... Par derrière et vaseliné... en douceur comme la calvicie !

Il srait bon que de sérieux historien, scientifique et sociologue nous pondent un rapport sérieux, sur les possibles conséquences que ces loies sociétales pourraient avoir sur nos vies, et celle de nos enfants. Plutot que de nous dire, c’est le progrès donc c’est bien.
Tout progrès n’est pas bon à prendre, l’eugénisme en est un bon exemple.
Merci

Moi j’adore quand Soral fait la présentation des lectures.
Il dit je vais commencer par présenter les livres qui ne sont pas publiés par nous, PAR ELEGANCE...
Je ne sais pas si c’est un vrai dragueur, autant que ce qu’il raconte. Moi j’ai été un vrai chien de la casse, et s’il y a bien un truc que les femmes m’ont apris, c’est que quand on fait quelque chose d’élegant, on ne le fait pas remarquer ! L’élègance se remarque d’elle meme, il n’y a rien de plus vulgaire que de signaler qu’on a été élégant, au cas ou les autres ne l’auraient pas vu...
Mais ca encore, ca me parait être un problème d’humilité...
En fait Alain Soral, c’est un peu le Chuck Norris du concept idéologique mouaahahahahahahahahah

Ben c’est à dire qu’il a écrit plus haut qu’il a pas lu l’article...
Donc il doit pas avoir grand chose à dire.

Mais bon je l’aime bien quand meme moi hijack. Sauf qu’à chaque fois qu’il y a une video qui critique Soral, ou de ceux qu’il identifie comme ces ennemis idéologique, il commence par dire, j’ai regardé 5 minutes de la vidéo, ou j’ai pas lu l’article.
On peut déjà lui reconnaitre sa franchise.
Le problème c’est que si tu ne lis pas l’avis contradictoire, tu ne reflechis pas et laisse les autres le faire.
Pour ma part, j’éprouve beaucoup plus de plaisir à lire quelque chose contre lequel je suis en désaccord, et parler avec quelqu’un qui ne penss pas la même chose que moi, que les gens qui sont d’accord.
Que voulez vous, moi j’aime bien la confrontation... D’autres aiment bien leur zone de confort ou on leur dit ce qu’ils veulent entendre.
MAis malgré tout je respecte Hijack, et j’aime bien parler avec lui... Justement pour ce que j’ai exprimé un peu plus haut.
Peace man !

Non mais qu’est ce que c’est que c’est conneries ????

Je croyais que l’état Francais avait demandé la séparation de l’église et de l’Etat il y a bien longtemps...
Ainsi donc quand ca va pas dans notre pays, on reviendrais demander à l’Eglise de nous aider à gerer nos SDF... Et on devrait trouver ca normal ???

LA france, Fille Ainée de l’Eglise, qui a tournée le dos à sa mère, semble ne pas être capable de se débrouiller seule comme une grande, et les mêmes connards de descendants de la laicité (les Duflots et compagnie) se permettent de venir invectiver l’eglise alors que ce sont eux qui ont les responsabilité...

Le monde tourne à l’envers.

Déjà quand un poste commence par invoquer les cas de pedophilie dans l’église, c’est d’une faiblesse.
C’est comme si je disais : « et bien comme les violeurs de petits garcons sont des hommes, ce sont donc des homosexuels !!! » « Qu’ils s’occupent de leur problème de pédophilie les homos, avant de vouloir adopter des gosses !!!! »

Ce serait con et ca n’aurait pas de sens...

Bref pas besoin de lire la suite des arguments du posts d’Amiaplacidus pour savoir qu’on se retrouve à peu près au degré 0 de la qualité d’une argumentation... Peut être -1 s’il existe tellement c’est pauvre...

Eh du con si t’es aussi inconséquent pour te dire ben puisque ca change rien a ma vie, autorisons, c’est que tu n’a donc aucune conscience citoyenne, ni même reflechit à la société dans laquelle tu vis... Si tu ne dois t’interesser qu’à ce qui change ta vie, t’a jamais du voter, et ne dois pas t’interesser à la politique...
Sinon a part ton nombryl, quelque chose t’interesse dans la vie ?

La haine peut aussi perturber un jugement, meme si l’intelligence permet de relever des vérités...