Les commentaires de TDK1

Oui, vous vous trompez lourdement. Mais que vous importe, n’est ce pas, votre réaction est typique de quelqu’un qui n’ayant d’argument à avancer dans le cadre du débat, essaie de déporter celui-ci.

Votre réflexion sur les métaux rares (pas seulement les métaux, d’ailleurs, mais ce qu’on appelle les terres rares" est très juste. Les Chinois se sont excellemment positionnés sur le sujet. 

Oui ? Ca recircule ? Merci de l’info.

Je suis contre cette disposition. Si vous autorisez les mutuelles à rembourser différemment les prestataires médicaux, vous n’autorisez plus les malades à choisir leurs praticiens. La SS conventionne ou déconventionne déjà sur des critères subjectifs et réserve ainsi certains praticiens ou certaines thérapies à ceux qui peuvent payer, je ne tiens du tout à ce qu’en plus la mutuelle restreigne encore mon choix... Surtout qu’il a une histoire de gros sous là dessous, les mutuelles ayant leur propre réseau de centre optiques cherchent à y faire un max de blé au détriment des petits prestataires...

La lutte contre « les niches fiscales » est un os que nos gouvernants donnent à ronger au bon peuple en flattant son envie de taper sur les plus riches que lui. C’est une co....rie économique. La suppression de la niche fiscale sur les emplois à domicile ? Plusieurs milliers de « petits travailleurs » au chômage ! Des millions de cotisations (même à taux réduit) qui n’entreront plus dans les caisses, des indemnités de chômage à payer et des milliers de personnes seules sans aide et sans soutien à domicile ! La suppression de la niche fiscale sur l’investissement immobilier ? Baisse de 33% des ventes d’immeubles neufs depuis le début de l’année. Cela veut dire des dizaines de petites sociétés du bâtiment qui vont se casser la figure l’année prochaine, des milliards de TVA qui ne rentreront pas dans les caisses de l’Etat, des millions de cotisations qui n’entreront pas dans les caisses, des millions d’indemnités chômage à payer et, cerise sur le gâteau, le problème du logement qui va s’aggraver. Que va faire l’Etat ? Mettre lui même en chantier des logements qui lui coûteront forcément plus cher que via la déduction fiscale puisque celle-ci ne porte que sur une partie seulement du montant de l’investissement.... Et l’outre mer ? Qui va payer les investissements si on supprime « la niche » ? L’Etat, peut être ? Cela coûtera encore plus cher, puisque là aussi, les investissements génèrent une TVA et que la déduction fiscale est partielle... Et l’investissement dans les PME ? Si demain vous voulez créer une entreprise qui va vous aider ? Les banques ? L’Etat ? Non, personne. Ce sont des milliers d’emplois, qui ne verrons pas le jour parce que, dans une logique comptable, quelques esprits obtus auront préférer faire rentrer trois cacahuètes supplémentaires dans les caisses de Bercy ! Je peux vous les reprendre toutes une à une, à chaque fois nous sommes face à une aberration. Ne croyez pas que les niches fiscales sont en place pour faire plaisir aux patrons et engraisser des milliardaires comme vous l’écrivez dans votre tract « très XIXième siècle ». Elles ont été mises en place afin de drainer des montants vers des investissements nécessaires à la vie de la Nation et de manière à ce qu’ils reviennent moins chers à celle-ci qu’un investissement direct. Bien sûr, il y a des exceptions avec des niches idéologiques comme claquer des milliards pour acheter l’électricité plus cher qu’on la revend, curieusement, les « énervés de la niche » ne réclament jamais qu’on les supprime, celles là !

Qu’entendez vous par « une dette est un investissement profitant aux générations futures... » ?

Si vous êtes sérieux et que vous évoquez des investissements du type TGV, Ariane, Airbus, Nucléaire.... Je me permets d’attirer votre attention sur le fait que la dette actuelle qui représente plus de 80% du PIB et que la CC estime à 100% à échéance de 2016 est essentiellement une dette « structurelle » et non d’investissement. A l’époque des grands investissements que je viens de citer, et qui étaient de vrais investissements pour les générations futures, la dette représentait 35% du PIB. Une dette structurelle veut dire que nous dépensons plus en fonctionnement que ce que nous gagnons. C’est le poids de fonctionnement de la structure « Etat » qui génère un déficit nécessitant la création d’une dette. Les générations futures ne gagneront rien à cette dette, si ce n’est l’obligation de la rembourser. Nous faisons vivre et nous vivons à crédit.... SANS investir, justement !

Bonjour,

Hé, le « coach », naturopathe, enseignant et tout et tout.... Lache prise !

T’as rien à gagner à te quereller de la sorte avec un psycho ! Laisse pisser, tu sais très bien (j’espère, pour un « coach ») que tu ne peux pas plaire à tout le monde. Tu vas le convaincre ? Non, alors lache prise...

L’auteur a déclenché des foudres en osant dire que les Grecs étaient les responsables de leur situation. C’est pourtant malheureusement vrai. Evidemment, lorsque l’on dit les Grecs, il y aura toujours quelqu’un pour dire que le peuple est le premier à souffrir et que ce n’est pas lui qui... Taratata ! C’est bien lui qui a élu et réélu le Parti Socialiste, acteur majeur déterminant de la situation, non ? Qui ne se sentait pas redevable à l’égard de l’apparatchik local de l’embauche du petit dernier à rien faire dans une administration ? Qui ne se sentait pas redevable du logement, des allocs accordées grâce à un coup de fil ? Les Grecs râlent après la corruption, mais elle touche plus de 35% de la population (qui, du coup, en profite...), ça n’a rien à voir avec la corruption française ou allemande !

Le problème de la Grèce est bien plus vaste que sa dette, c’est une organisation sociétale qui est entièrement à revoir et à refonder. Cette situation date de bien avant l’adhésion à l’UE ou à l’€ et la sortie du système ne pourra que résoudre une partie seulement du problème.

« Toute la question porte sur la façon dont va se décanter la crise de la dette souveraine... »

Tant qu’il y aura des c...., y’aura des co...ll...nés !

Concernant Bill Clinton, je crains que vous n’ayez, ainsi qu’un autre intervenant qui vous approuve, fâcheusement tort. Ce que vous appelez « politique responsable » et « réduit la dette » n’a été, en réalité, que « bulle ». Ce qu’on appelle « bulle », c’est une fausse situation de prospérité créée avec des liquidités fictives. Avec son affirmative act concernant les prêts bancaires aux familles noires et l’accession des noirs à la propriété immobilière, il a créé une situation d’emballement de l’immobilier sur des bases inexistantes, puisque dans une trop grande part insolvable. Bien sûr que le mécanisme des crédits hypothécaires in fine a amplifié le problème, mais là encore avec le soutien actif de la Maison Blanche qui y voyait un moyen d’activer cette fameuse relance de l’activité si chère aux keynésiens américains. 

Que la bulle ait éclaté après le passage de Bill Clinton, certes, mais c’est bien lui qui est à l’origine du système. (cf un article que j’ai écrit il y a quelques années et qui est toujours en ligne sur mon ancien site : http://maviemonargent.info/a-propos/ et cliquez sur « la crise pour les N.... »

La mise en place des CDS par les banques américaines, la complicité des agences de notation, l’inconscience des compagnies d’assurance et des organisme qui les ont acheté (dont un certain nombre de collectivités locales et territoriales françaises) ont mondialisé le problème. Problème qui n’est à l’origine qu’un problème de solvabilité d’une partie des accédants à la propriétés américains.

Avez vous remarqué que la réunion « secrète » de Luxembourg, qui apparemment n’a rien décidé, a été menée avec Un Américain (qui ? ) au téléphone et « le » FMI...

Oui, la situation est grave. Soit quelques organismes financiers et la structure financière de la Grèce s’écroulent (bon nombre de banques européennes sont partie prenante, dont notre très cher « Crédit Patate » qu’on n’entend as beaucoup en ce moment, soit c’est l’ensemble des économies des pays européens qui se retrouvent gangrenées. 

Et ce que j’aime, la dedans, c’est la désinvolture de notre glande presse qui nous joue l’air du « Tout va très bien Madame la Marquise », exactement comme à la veille du second conflit mondial. On fait les unes sur des faits divers, à chaque réunion on annonce pompeusement que tout est résolu, etc, etc... 

Cela s’appelle la presse asservie ou la presse au service !

La réunion n’a rien donné ; Ce qi est désolant, c’est qu’à la fin de l’article du fig http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/05/07/97002-20110507FILWWW00361-dette-grecque-pas-de-restructuration.php

on lit que la Grèce ET la BCE se sont opposées à la « restructuration ».

Ca va finir en carnage, cette histoire !

Excusez moi de ne pas avoir répondu plus vite, mais je ne suis pas 24/24 devant mon écran...

Je faisais allusion à la décision que les Etats, sur l’initiative des Britanniques et suivis par les Français, ont pris de se substituer à tous organismes bancaires pour devenir aux mêmes les garants en dernier ressort de la mécanique. (Swaps de Swaps).

Quant à la pagaille qui résulterait de 10% de gens concernés qui se précipiteraient pour arbitrer leurs investissements en fonds obligataires soit disant « couverts », sincèrement je m’en fous. De toute manière, cela n’arrivera pas parce que les oiseaux de mauvaise augure qui annoncent les plantages, même en les démontrant ne sont pas écoutés, (le croirez vous, en 2007 j’ai, dans une note écrite, demandé à des conseillers en gestion de patrimoine que j’avais sous mes ordres de faire le tour des clients et de les faire arbitrer sur du fonds euro en démontrant que les valeurs boursières allaient se casser la gueule. Je leur ai demandé de faire signer une lettre aux clients qui refusaient, et bien c’est une minorité qui a obéi « la bourse était en train de grimper »...) ensuite parce que de toute manière dans les opérations financières, « rien ne se crée (vraiment) rien de se perd, tout se transforme ». Ce que certains gagnent, d’autres le perdent, c’est la règle. Si quelqu’un doit perdre de l’argent dans une opé, j’ai toujours préféré que ce soit quelqu’un d’autre que mes clients.... 

Je vois que cet article suscite beaucoup de réactions. C’est bien. Oui, c’est un coup d’Etat qui se prépare. Je l’ai pour ma part dénoncé sur mon site il y a plusieurs jours. J’ai soumis mon article à Agora qui ne l’a validé qu’aujourd"hui : http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fin-programmee-de-la-democratie-93137?debut_forums=0#forum2903584

Rakosky appuie avec force sur l’aspect purement politique de l’évènement. L’interdiction des déficits inscrite dans la Constitution. Oui, c’est scandaleux car la Nation doit pouvoir décider d’un déficit budgétaire ! J’ai donné, dans mon article, l’exemple d’une situation de conflit. Peut on imaginer un instant la France en 1914 ou en 1939 empêchée d’emprunter à l’étranger pour défendre le territoire ? Plus prosaïquement, et bien que défenseur d’un rigorisme de gestion (l’endettement et l’exercice déficitaire sont des actes de gestion), je considère que s’il faut que l’Etat s’endette pour construire des centrales nucléaires dont il vendrait l’énergie produite à des opérateurs privés, je suis d’accord. Les exemples de Three Miles Island ou de Fukushima ne m’encouragent pas à confier à des opérateurs privés la gestion, l’entretien et la sécurité d’une centrale nucléaire… Si demain l’Etat veut mener une politique volontariste en matière d’investissement, (ferro routage, canaux, réseaux de communication très haut débit etc…) la constitution n’a pas à brider la volonté nationale.

Je pense que vous avez lu mon article en diagonale !

« Vous commettez un contre sens : les lois de finances ne seront pas constitutionnelles » Gloups !, j’ai beau lire et relire, je ne vois pas où j’ai écrit cela !