Les commentaires de Rounga

Assez bon article. Certains points de l’argumentation sont encore à fouiller, mais l’essentiel est là. Et il a le mérite de montrer qu’il n’y a pas besoin d’être musulman pour s’opposer à l’interdiction de la burqa, et pour y voir un acharnement anti-musulman. Moi, en ayant dit cela, bien qu’ayant affirmé être catholique, on m’a accusé d’être un islamiste sournois.

C’est un bon signe.
Les anciennes lignes de clivage se confondent pour révéler l’état du panorama politique actuel. Comme ça tout est clair et il y a moins d’hypocrisie.

ou l’abrutissement, ou l’enfermement ideologique

Ah oui, en effet ça c’est grave. Je plains ceux dont l’enfermement idéologique les pousse à se déclarer « pro américain par idéal, pro israélien par l’exemple de courage, sioniste par necessité, capitaliste par expérience du communisme, et accessoirement contre la théorie du réchauffement climatique... et de la pensée unique. ». Ouais, finalement vous avez peut être raison, ce n’est pas à prendre à la légère ce genre de choses.

Ou encore « Pourquoi une loi sur pour empêcher les crimes pédophiles ?

Aucune loi ne pourra jamais empêcher les crimes pédophiles, mais seulement les punir, et à la limite les prévenir. Mais une loi qui « empêcherait » la burqa, ce serait quoi ? Punir les femmes qui la portent. Dans votre logique selon laquelle ces femmes sont « emprisonnées », c’est absurde, autant punir les femmes battues pour endiguer les violences conjugles.

Mais chez nous, c’est une insulte à notre culture

Les films hollywoodiens sont bien souvent des insultes à LA culture. Il faudrait les interdire aussi ?

 LORSQUE LES LIBERTES INDIVIDUELLES SONT BAFOUES, MAIS CELA NE VOUS GÈNE PAS DE VOULOIR LÉGIFÉRER POUR DÉFENDRE l’INTERET COLLECTIF DE LA SOCIETE......

Expliquez-moi ce que gagnerait l’intérêt collectif à interdire la burqa. Ca vous est si insupportable de croiser une femme en burqa, si tant est que vous en avez déjà croisé une ?

JE SUPPOSE QUE VOUS ETES POUR LE RESPECT DE TOUTES LES SECTES....

Oui, du moment qu’elles ne prônent pas le meurtre, ou la violence.

JE SUPPOSE QUE VOUS ETES POUR QUE JE PROMENE A POIL DANS LES RUE...

Là j’avoue, ça dépend qui...Il y a déjà des endroits où les naturistes peuvent pratiquer leur passion, je n’ai rien contre.

JE SUPPOSE QUE VOUS EST POUR QUE JE ME PRESENTE DEVANT UNE AUTORITE SANS DECLINER NI MON IDENTITE NI MON VISAGE......

Si une femme en burqa refuse de dévoiler son identité devant un policier, je trouve ça anormal en effet.

ON EST BIEN OK 367 CONNASSES NE PEUVENT ENTRAVER L’ORDRE PUBLIC...

Donc pas besoin d’aller plus loin, on est bien d’accord.

OUI POUR PROTEGER 60 MILLIONS DE GENS CHOQUES PAR CETTE TENUE....

Mais protéger de quoi ? D’être choqué ? Il y a pire dans la vie que d’être choqué. Moi-même je suis choqué tous les jours, et je ne demande pas l’interdiction des idées qui me choquent. Au contraire, il faut être choqué dans la vie, sinon il y a un problème.

LA PUDEUR EXTRÊME devrait donc se soigner comme toute tare extrême....

Pourquoi pas, si le sujet en fait la demande. Autrement, je ne vois pas pourquoi on la forcerait.

CES FILLES SONT MARGINALES.... LES RÉACTIONS QU’ELLES SUSCITENT SONT GÉNÉRALES.
EN ce sens.. ce phénomène n’EST PAS MARGINAL.

Joli sophisme.

Faut arrêter de déconner. On se met à faire des lois pour éviter que les gens soient choqués, c’est lamentable. Il faut être choqué dans la vie, sinon on n’évolue pas, on ne se remet pas en question. Qu’est-ce que ça peut faire si des petits apprennent l’évolutionnisme alors que ça va à l’encontre de leurs croyances religieuses ? Ils ont qu’à ne pas y croire si ça leur chante, mais on va pas nous casser les burnes pour « choquer » (ouhlalaa !) leur opinon !

A t’on jamais vu les USA envahir la norvege ou le Gabon pour ses ressources petrolieres ?

La Norvège et le Gabon, non, mais l’Irak si.

« Nous n’aimons pas le fascisme, l’antisémitisme, l’antiaméricanisme. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l’islamofascisme. La terreur verte (l’Islam) est en marche dans notre pays........ »

Les gens qui s’allient aux américains en espérant ainsi combattre l’Islam font une grave erreur stratégique. Les américains installent les musulmans où ça leur plaît, comme en Serbie, par exemple. De plus, il est ridiculement naïf de croire que les pro-américains sont menacés par le prétendu « fascisme vert », qui est une histoire pour effrayer les enfants, alors que les combattants musulmans qui s’attaquent à l’Occident sont une des armées les plus faibles du monde. Pas de quoi avoir peur. Par contre la Corée du Sud devrait davantage leur poser problème, de même que le bloc émergent Chine-Russie-Amérique du Sud. Se protéger en se focalisant les plus faibles, c’est le meilleur moyen de perdre, et en plus c’est moralement contestable, non ?

Rien que dans mon quartier (le XXème), j’en ai dénombré une trentaine

C’est peut être la même que vous avez vu 30 fois. Car autrement comment en auriez-vous différencié une d’une autre ?

Ce qui arrive en Angleterre et au Canada finira par arriver chez nous si nous nous conduisons comme les Anglais et les Canadiens. Normalement, le modèle français est censé nous garantir contre le communautarisme et les lois d’exceptions. Or ce ne sont pas les musulmans qui ont cassé l’assimilation républicaine. Il ne faut pas s’en prendre aux mauvaises personnes. A force de vouloir supprimer les conséquences sans s’en prendre aux causes, on se trompe de cible.

@monsieur rougala cinava nu stiu ce...

on vous attend pour les arguments......

Voilà, voilà, j’arrive. Tout à l’heure j’avais pas le temps.

Une Burqa dans la rue est visible par des milliers de gens.
367 burqa dans les rues de France c’est visible par des millions de gens chaque JOUR.

Et alors ? Mettons les choses au clair :
-est-ce que la burqa doit être interdite pour « protéger » les femmes qui la porte et que « c’est le symbole de la soumission de la femme » et patati et patata ?
-ou bien est-ce qu’elle doit être interdite car elle est visible ?

S’est on posée la question de savoir si cet accoutrement plaisait a la majorité des citoyens ?

Si j’en juge par cette phrase, il semble qu’il faille interdire tout accoutrement qui ne plaît pas à la majorité des citoyens. Merde...il faut faire un sondage pour les slims, les baggys, le style gothique, etc. Il y a du boulot. La démocratie ce n’est pas interdire tout ce qui n’est pas conforme à la majorité, sinon ce n’est plus la démocratie, cher philbrasov.

faut ’il protéger 367 provocatrices, ou des millions de gens qui refusent cet accoutrement ? et qui a leur vue choque et provoque ?

C’est une déformation de la réalité que vous faites là, car la question n’est pas de protéger les 367 musulmanes. Au contraire, le projet de loi vise à leur interdire leur tenue vestimentaire. Et quand vous parlez de protéger les autres, vous voulez les protéger de quoi ? De leur chquage ? Ca va, ils s’en remettront.

me viendrait ’il a l’idée de me promener nu dans la rue, sous prétexte que nous ne serions que quelques centaines a le faire.

Lors des intermniables débats sur le sujet, j’avais expliqué pourquoi cet argument ne tient pas la route. En effet, il part du principe qu’il y a une symétrie, du point de vue de la pudeur, entre la nudité intégrale et le voile intégral. D’une, la nudité est déjà interdite, donc ce problème est déjà réglé, tandisque la burqa n’est pas encore prohibée. De deux, si la nudité est interdite, c’est pour outrage à la pudeur. Or on ne saurait traiter de la même manière quelqu’un qui manifeste une pudeur extrême l’obligeant à ne pas montrer la moindre parcelle de son corps. L’excès dans un sens est condamné, mais pas l’excès dans l’autre, car si un nudiste n’éprouvera aucune honte à porter un vêtement qui cache une partie de son corps (à moins que ce soit un costume ridicule), une personne se sentira mal à l’aise et éprouvera de la honte si elle est obligée de montrer une partie de son corps qu’elle ne veut pas montrer. Donc quand on parle d’interdire la burqa, on veut en fait obliger les femmes voilées à montrer leur visage, ce qui les gêne.

En réalité, ces 367 femelles d’Allah, pour 25 -30% d’entre elles font ouvertement de la provocation a la laicite francaise, au nom de la liberté de culte, afin de voir jusqu’où la liberté peut aller dans une démocratie que de toutes façons elles rejettent.

Même remarque que Gazi : philbrasov institut de sondage à lui tout seul, omniscient et clairvoyant.

Or la liberté individuelle, ne se conçoit que si la liberté collective n’est pas menacée.

Voulez-vous dire par là que la non-interdiction de la burqa équivaut à l’obligation de la burqa pour tout le monde ?

Comment 367 femelles adoratrices du chamelier pédophile, peuvent susciter autant de commentaires si ce phénomène n’est que MARGINAL...

Vous devriez poser la question autrement pour avoir la réponse : comment peut-on proposer une loi si ce phénomène n’est que MARGINAL ? Car ce qui suscite des réactions, ce n’est pas le port de la burqa en soi. Ce qui suscite des réactions, c’est ce projet de loi qui vise une frange infime de musulmans, mais qui de fait s’appliquerait uniquement à des musulmanes, ce qui est anticonstitutionnel. C’est cela qui est scandaleux. S’il y a des opposants à ce projet de loi, ce n’est pas parce qu’ils aiment la burqa, c’est parce qu’ils trouvent cette loi injuste. Si vous me demandez, moi je n’aime pas trop voir des burqa.

Il y en a marre de vos sophismes surannés, philbrasov. On peut les démonter un par un, et montrer comment vous tordez la réalité pour qu’elle colle à vos opinions.

Celui qui a dit que la mort de Neda était justifiée ne mérite pas que vous que vous bougez le petit doigt pour lui

Deneb ne sait pas lire, la preuve ici.

Commentaire mesquin et imbécile de Arcane.
Pas de réflexion, pas d’argument, uniquement un jugement de valeur. La pire chose qui puisse arriver dans un débat qui se veut raisonné.

Sa défense d’une riche et celebre africaine, à l’heure où tant de crimes d’honneur sont commis tous les jours, a un gout d’hypocrisie.

Deneb,
je vais essayer de vous expliquer.
L’article d’Allain Jules parle d’une affaire mettant en cause le pouvoir du Soudan.
Lorsqu’un crime d’honneur est commis, c’est par un particulier, pas par le pouvoir. Tout ce qu’on peut faire comme commentaire, c’est que cet acte a été commis par un sombre connard, il n’y a pas matière à écrire un article dessus. En revanche, l’article d’Allain Jules parle d’un combat politique, et mérite donc d’être écrit. Si un personnage se lève un jour pour combattre politiquement les crimes d’honneur, et se heurte pour cette raison au pouvoir de son pays, il ne tiendra qu’à Allain Jules de relever le gant. Si l’envie lui prend, bien entendu.

En attendant, votre commentaire dénonçant les scores suspects de certains commentaires culmine à +10 ! Mouhahahaha !!!!

En fait, ce genre d’horreur devrait susciter l’interdiction dès la première apparition. Il ne peut pas y avoir de demi-mesures ni de mesures différées, dans la lutte contre l’islamisation de la société.

Légiférer pour endiguer un changement sociétale inévitable dû à la forte immigration musulmane, et à sa gestion catastrophique par SOS Racisme et consors, est le meilleur moyen pour obtenir l’effet inverse. On souhaite interdire pour lutter contre les conséquence, mais jamais contre les causes. Si la France ne voulait pas de musulmans, elle n’avait qu’à pas en faire venir. Bizarrement, ce sont souvent les mêmes qui ont provoqué cet état de fait et qui s’en plaignent ensuite. Ceux-là ne comprennent jamais rien qu’avec un train de retard.

D’ailleurs, Madame de Fontenay ironisait dessus en disant :« on veut interdire la burqa, alors que nos filles se pavanent dans des émissions télé trash »

On ne saurait mieux dire. D’un côté on laisse la porte ouverte à l’obscénité, la vulgarité et la bêtise, et de l’autre on veut interdire à moins de 400 femmes de pratiquer ce qu’elles considèrent être un commandement divin. Mais à notre époque, il semble qu’on veuille bien pardonner tous les débordement dûs à l’adoration du veau d’or Audimat, mais pas aux interprétations excessive de la lecture du Coran. C’est curieux.

367 femmes porteuses de burqa en France !
A tous ceux qui plaidaient de toute leur énergie pour son interdiction, une seule chose à dire : ridicule...RI-DI-CULE !

Deneb,
avez-vous lu l’article ? Qu’est-ce qui vous permet de le qualifier par ce terme débile de « nazislamiste » ? L’auteur prend plutôt la défense de Loubna Ahmed al-Hussein.

On va voir à la première place un commentaire bien islamiste, style, les femmes n’ont jamais été aussi libres que sous la burqa, qui recoltera au moins 60 autoplussages.

Je n’ai jamais vu un tel commentaire sur agoravox. Pourriez-vous m’en montrer un exemple s’il-vous-plaît ?

Eh bien oui ! Ca montre bien l’état de l’inconscient collectif en France. Imaginons deux minutes qu’un noir invente une fausse agression dont il aurait été victime de la part de membres de la LDJ. Une fois l’imposture révélée, nul doute que les médias se seraient mobilisés, non sans raison, pour dénoncer cette invention antisémite, car ayant pour but de criminaliser des Juifs. Pourquoi personne ne bronche lorsque cela se produit avec des noirs et des maghrébins ? C’est curieux, non ?