Les commentaires de Rounga

Faut-il préciser encore une fois que la laïcité interdit bien les signes religieux dans les institutions comme l’école, mais pas dans les lieux comme la rue, les transports, les jardins publics, les magasins, etc ? Sinon ce n’est plus de la laïcité, c’est de l’antireligion.

Là n’était pas vraiment la question.

J’ai simplement tiqué sur le fait que MPH trouve indigne de prier face contre terre, et moi je trouve ça étrange. Je lui demande donc s’il pense la même chose des pratiques que j’ai citées plus haut.

De la même façon toute exhibition publique de religiosité devrait être strictement interdite.

Qu’est-ce qu’une « exhibition publique de religiosité » ? Est-ce que c’est porter une croix, une kippa, un voile, un turban sikh dans la rue ? Si c’est cela je ne suis pas pour cette interdiction stricte, car même s’il y a un côté gênant et militant dans l’ostentation d’un signe religieux quelconque en public, il en est de même pour l’arboration des convictions politiques (tee-shirt du Che, de Obama, ou anti-Bush par exemple) ou tout simplement des goûts musicaux. Pourquoi seul le religieux devrait-il faire l’objet d’une telle interdiction ?

Ah mais je ne fais qu’aller au bout d’un raisonnement. Vous partez du principe qu’il est indigne de se prosterner le derrière en l’air pour prier. Or, dans l’homosexualité masculine, ou bien même dans l’hétérosexualité, la pratique de la sodomie oblige l’un des partenaires à offrir son derrière dans une position assez proche de la prière musulmane. Il y a donc selon vous atteinte à la dignité dans ce cas. Ou alors il y a quelque chose que j’ai mal compris entre temps.

Pour ce qui est du sado-masochisme, l’un des partenaires inflige à l’autre des sévices peu compatibles avec la dignité humaine. Seulement, celui qui subit aime bien cela. Cela semble vous poser un problème, mais pas à moi, qui estime qu’à partir du moment où il y a consentement librement choisi, je n’ai rien à redire. Et pour la prière, le musulman qui choisit malgré votre proposition de continuer à prier comme avant, pour des raisons que visiblement vous ne pouvez pas comprendre, alors je ne vois pas ce que je pourrais lui faire comme morale, en vertu du même raisonnement.

Les femmes françaises ont connu l’obligation et la contrainte de se couvrir la tête avec le fichu, la mantille, le chapeau sans lesquels elles étaient considérées comme des « femmes de mauvaise vie ».

Comme vous y allez ! Cette « obligation », cette « contrainte » s’appliquait également aux hommes. On évitait de sortir tête nue, ça faisait partie des conventions, mais ce n’était pas unilatéral.

gnagnagnagna...Au départ je parlais des adeptes des pratiques sado-masochistes, c’est-à-dire aux sadiques et aux masochistes qui vivent leurs fantasmes avec le consentement de leur partenaire. C’est pour ça que j’ai tronqué la phrase de MPH, qui se permettait un hors-sujet par rapport au cas que j’avais évoqué avant.
Sinon sur l’homosexualité j’attends de voir s’il considère que la sodomie est attentatoire à la dignité humaine, lui qui a visiblement un problème avec les postérieurs dressés...Peut être que MPH pourra m’indiquer dans quelle posture je pourrai m’accoupler pour ne pas porter atteinte à la dignité de ma femme. C’est toujours intéressant de pousser les raisonnements jusqu’au bout.

le masochiste ça peut se soigner et les sadiques ça se soigne aussi

Ouais, c’est comme l’homosexualité, hein ?
A soigner à coups d’électrodes, de cachets, et si ça marche toujours pas, on peut toujours opter pour une petite lobotomie...du moment que c’est fait avec dignité.

Allez, au revoir !

Mon pauvre, mais vous manquez complétement d’humanité ! 
 Je ne perdrais pas plus de temps à écrire tout le mal que je pense de vous, cette phrase est suffisamment révélatrice de la tolérance que vous avez :

 j’ai le courage de mon opinion et je me moquerais d’un tel personnage [un masochiste]

Dignité, dignité, que de conneries tu peux faire proférer à des êtres sans intelligence et sans coeur !

C’était une petite blague sur votre avatar. Il lui ressemble, non ?

Et si on revenait en France et à vos génuflexions, prosternations et soumission, vous qui aspirez à la libération des Palestinien alors que vous n’êtes même pas capable d’envisager et d’esquisser la vôtre ?!

Toujours cette obsession de la génuflexion et de la prosternation ? Je ne vois toujours pas pourquoi vous vous obstinez sur ce détail. Si des musulmans estiment essentiel de prier de cette manière, je ne vois pas pourquoi vous faites autant de prosélytisme en sens inverse pour ce simple détail. Iriez-vous dire à un adepte des pratiques sado-masochistes qu’il se rend indigne en acceptant de se faire fouetter ? Non, vous ne le feriez pas, car il s’agit d’une pratique d’ordre strictement privé, tout comme le culte religieux.

Et les Sex Pistols ?

Je trouve très déplacé de parler de liberté d’expression de la part de quelqu’un qui a Ahmadinejad comme avatar. :)

Allez je vous défie maintenant de me prouver que ma théorie est fausse ! Et si vous n’arrivez pas à démontrer qu’elle est fausse alors vous devrez admettre qu’elle est vraie.

Toute théorie n’est-elle pas considérée comme vraie tant qu’on n’a pas démontré qu’elle est fausse ? En tout cas, moi, à l’origine, je suis scientifique et en physique ça marche comme ça. C’est peut être différent en histoire, ça je ne sais pas.

Non mais mcm, là vous délirez.Vous dites les contraire de la vérité.

Vous faites comme si Schlomo Sand avait décidé de monter une thèse racialiste, alors que c’est le contraire. Il a pris la thèse racialiste qui fonde Israël, et il l’a démontée avec des arguments historiques, pour essayer de montrer qu’elle est une imposture. Non seulement la thèse racialiste ne vient pas de lui, mais en plus il la dément, de manière à rendre caduc toute politique qui s’appuirait sur elle. Si quelqu’un avait fait ça sous Hitler, il aurait fallu l’applaudir, non ?

Quan je dis que je ne peux pas valider sa thèse, c’est bien parce que je n’ai aucun moyen de confirmer ou d’infirmer ses arguments HISTORIQUES.

Vous me traitez d’anguille, mais vous, vous ne vous contentez pas de troubler l’eau quand on essaye de vous attrapper : vous chiez dedans.

L’instant d’avant vous affirmez que ce livre serait un démenti, l’instant d’après vous ne validez pas ce livre !?!

Oui c’est vrai, sur ce point vous avez raison. J’aurais dû être plus rigoureux et dire « ce livre se veut être un démenti... ». Je n’ai pas les compétences nécessaires pour juger de la validité des thèses de Schlomo Sand, mais j’attends qu’à ses arguments on oppose d’aures arguments (précision : le traiter de con n’est pas un argument), qu’à des faits on oppose d’autres faits, ce qui me permettra de me faire une opinion.

Je valide quoi ?

Si vous discutez avec des suprématistes aryens et que vous essayez de leur prouver que leurs théories racialistes ne reposent sur rien, alors ce serait vous le racialiste ? C’est le monde à l’envers.

Vous constaterez avec deux sous de que ce livre n’est pas un livre d’histoire, mais un recueil d’hypothèses racialistes et politiques spécialement fait pour faire un tabac sur le créneau porteur du négationnisme soft.

Non. C’est un démenti de la validité des thèses racialistes qui sont à la base de li’idéologie sioniste.

Enfin Shlomo Sand est un ignoble con, dont les théories ne tiendraientt pas deux minutes face à un historien sérieux

Je suppose qu’Arthur Koestler aussi était un « ignoble con, dont les théories ne tiendraient pas deux minutes face à un historien sérieux ». Des arguments peut être ? Ca vaudrait mieux que d’invoquer la figure fantomatique d’un hypothétique « historien sérieux ».

Je ne vois vraiment pas le rapport entre prosternations, génuflexions et Etat.

Vous ne voyez pas car vous avez dû mal me lire.

Je propose et chacun dispose.

J’ai eu l’impression que vous souhaitiez plutôt imposer, comme les combattants de la laïcités que j’ai décrits. Mais peut être que je me trompe en vous mettant dans le même panier qu’eux.

Mais le problème est simple : vous niez l’évidence. Génuflexions, prosternations, courbettes ont toujours signifié, partout dans le monde, abaissement devant les Seigneurs.

Votre truc sur la dignité, je le trouve vraiment bizarre. Ce n’est pas devant les Seigneur que le croyant s’incline, mais vers le Seigneur, qu’il croit être son créateur et l’être suprême. Je ne vois pas ce que la dignité a à voir là-dedans. C’est vraiment une drôle d’idée.

En tout cas si ce n’en est pas un, il y ressemble à mourir !

A quoi reconnaissez-vous un « barbu » ? Ca m’aidera peut être à comprendre.

Mohamed Pascal,

j’ai l’impression que vous imaginez que je suis musulman, alors qu’il n’en est rien.

Si vous vous jugez indigne de vous prosterner, libre à vous, mais j’ai l’impression que vous n’arrivez pas à comprendre que pour bon nombre de musulmans, s’humilier devant Dieu va de soi. Voudriez-vous avertir les chrétiens que les génuflexions sont une atteinte à leur dignité ? Je trouve votre point de vue très bizarre.

Vous ne me répondez pas clairement lorsque je vous suspecte de vouloir imposer une certaine pratique du culte musulman, aussi je persiste à croire que vous êtes laïc à sens unique (uniquement dans le sens qui empêche la religion d’avoir une influence sur l’Etat, et pas dans le sens réciproque), donc anti-laïque finalement.

Vous me posez deux questions auxquelles je réponds oui, et ensuite vous prétendez que je réponds oui à la seconde car j’ai répondu oui à la première, ce qui est une pure manipulation. On peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui avec des méthodes pareilles.