Les commentaires de Mmarvinbear

Pas besoin d’en rajouter... Tu rappelles toi même que le WTC avait été déjà l’objet d’une attaque terroriste en 1993.

Il n’est donc pas étonnant de faire prendre en charge ce risque.

« et bien, le mien traitant de ce sujet a été refusé en modération »  : tu l’as encore ? je suis curieux de le lire...

Heu c’est pas mes assiettes...

"Allez-y, expliquez-nous que un batiment de 47 étages (le WTC7) fumant pendant 8 heures aille par terre droit sur ses fondations sans avoir été touché par un avion, alors qu’un batiment de 44 étages (la tour CCTV), de même type et de même hauteur (de mémoire, environ 1 mètre de différence), bourrée d’explosifs (les feux d’artifices) et sans système d’incendie brule pendant une quizaine d’heure, et soit encore debout aux dernières nouvelles ???«  : Comme tu le précises bien, les tours ont une structure a peu près comparables. Mais il existe toutefois des différences : ainsi, la tour chinoise n’a été heurtée par aucun avion, ni aucun débris.

De plus, tu as mal été renseigné. Il n’est fait mention nulle part de présence d’explosifs dans l’immeuble chinois incendié (c’est une manie, dis-moi...). Ou as-tu lu ça ?

Après vérification, voici ce qui s’est passé : la puissante chaine de télé chinoise CCTV a, malgré l’interdiction qui a été faite, tiré un feu d’artifice afin de célébrer la fête des lanternes. Selon la police, ces feux étaient illégaux et interdits à la vente car trop puissants, mais les responsables de la télé chioise ont passé outre l’interdiction et fait tiré les feux, qui ont embrasé l’immeuble d’à coté.

J’imagine que la confusion vient du fait que la CCTV possède en fait un groupe d’immeubles, un peu à l’image du WTC. L’immeuble incendié contenait certes des studios d’enregistrement, mais aussi un hotel de luxe. Une erreur aura pu être faite quand à l’immeuble ou se trouvaient les feux.

On a donc un immeuble victime d’un très gros incendie, et qui ne s’effondre pas, contrairement à la tour 7 qui, en plus d’avoir été heurté auparavant par des débris de l’avion et de la tour s’effondrant, avait en plus le malheur d’avoir des fondations bancales (je te met le lien suivant pour ton édification personnelle : http://www.bastison.net/ rubrique effondrement WTC 7.).

 »Lorsque vous m’accusez de trollisme, j’assume l’ensemble de mes posts sur ce sujet me tenant à coeur.«  : Encore heureux...

 »Il se trouve que contrairement à d’autres dont vous vous faites les défenseurs, je ne me contente pas de recopier encore et encore les mêmes choses" : Bah moi si je le fait c’est pour rapeller ce à quoi je répond, sans obliger le lecteur à remonter douze mille post pour savoir à quoi je fais allusion.

Je suis rassuré de voir que tu vas bien...

Dénigrement, mépris, ironie... pas d’arguments ou de questions pour développer la thèse ou l’infirmer...

T’a pas changé...

Cool..

Tu peux développer ton analogie de l’assiette ?

Parce que là a première vue, elle ne tient pas debout.

Information intéressante.

Par contre, on est encore loin d’une quelconque application industrielle ou énergétique.

« dois-je déduire de votre réaction que le père défends sa création non assumée ? » :

Heu tu parles de quoi ?

Attention, il y a une différence essentielle : la tour de Pékin n’a été heurtée par aucun avion qui a préalablement affaibli la structure en détruisant une partie des piliers de soutien !

Ahhhh un post sur le 11/09 sans Casca, c’est pas un post sur le 11/09 !

Réfrène ton émotion de me revoir, je me sens l’âme d’un père Noel ce jour... pour preuve, je t’apporte ce que tu as demandé.

http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg&eurl=http%3A%2F%2Fbrasseur.blogs.nouvelobs.com%2Farchive%2F2007%2F06%2F25%2Fsimulation-3d-de-l-attentat-du-11-septembre-2001.html&feature=player_embedded

Cette vidéo est une simulation du premier impact. Bon c’est en VONST mais l’anglais n’est pas compliqué, même moi j’ai compris...

« Des tours se pulvérisent, ça n’arrive jamais, et aucune question ne leur vient à l’esprit. » : Faut les comprendre aussi.. Des avions qui rentrent volontairement dans des tours, ça n’arrive pas non plus tous les jours...

« La tour 7 tombe toute seule, d’une façon parfaite, une première dans l’histoire, mais nos officialistes trouvent ça normal. »  : En fait, si tu lis les liens attentivement, il y a tout un chapitre à ce sujet.

Je te le résume, si tu n’as pas le temps...

A la base, il y a un soucis : la Tour 7 a été construite à l’emplacement d’un immeuble plus ancien dont il reprend une partie des fondations. Seulement, les plans prévus furent modifiés et le problème se posa de la répartition des forces car toute une partie du nouvel immeuble n’était plus soutenu correctement. Pour corriger le problème, il fut décidé de rajouter des piliers de soutainement qui furent raccordés aux anciens piliers qui servaient pour le premier immeuble afin d’y transmettre les lignes de force (je suis pas architecte donc si j’emploie les mauvais termes, excuse-moi par avance, mais c’est l’idée générale).

Mais le 11 septembre, l’impact du premier avion ejecta bon nombre de débris qui heurtèrent la façade de la tour 7. Pour ne rien arranger, d’autres débris détruisirent la façade quand la tour s’effondra. Ces débris étaient enflammés pour certains, et un incendie se déclara sur plusieurs étages. Le système de protection incendie fut détruit car les canalisations d’eau ne résistèrent pas à la chute de la tour. Les flammes n’étaient pas assez fortes pour faire fondre les piliers de fondation. Mais ces derniers avaient été mis à mal pour certains et la chaleur leur faisait de toute façon perdre de leur résistance pour une raison toute simple : un immeuble n’est pas censé brûler pendant plus de 6 heures...

Les règles de sécurité imposent qu’un immeuble doit résister au moins 2 heures à un incendie. Car c’est un temps jugé suffisant pour que les pompiers soient capables d’en devenir à bout.

Mais voila. Ils n’y parvinrent pas. Vers le milieu de l’après-midi, alors que le batiment brulait depuis donc plus de 5 heures, les pompiers estimèrent le batiment comme perdu, la chaleur ayant eu largement le temps d’endommager les piliers de renforcement.

Et la tour 7 s’effondra.
http://www.bastison.net/ Rubrique Effondrement Tour 7, vaut le détour. Elle montre en outre des vidéos et des photos très parlantes.

« Pseudonyme créé il y a moins de 1 heure, sa seule et unique contribution est ... celle çi » : Doit-on comprendre que le degré de fiabilité d’un intervenant est fonction de sa durée d’inscription ?

« totalement décrédibilisé par leur trollisme » : Heu franchement, c’est la poele qui se moque du chaudron... Comme trolleur, tu es assez bien placé...

« et la monotonie de leur non-argumentaire » : Ah bon, toi tu as donné des arguments ? première nouvelle... A moins que l’insulte et le mépris ne soient pour toi des arguments. Dans ce cas là, cela se comprend...

En ce qui concerne la chute de la Tour 7 annoncée par la BBC avec 20 minutes d’avance, la chaine a communiqué sur cette histoire.

Elle raconte qu’un envoyé spécial sur les lieux avait parlé avec des pompiers qui revenaient des lieux. Ces derniers avaient déclaré qu’ils estimaient que la tour 7 s’effondrerait sans doute dans la journée ou les jours à venir du fait de la fragilisation des piliers de fondation. L’envoyé spécial à rédigé une dépeche en ce sens puis l’a envoyée à la rédaction au cas ou.

C’est une explication plausible. Les médias ont tous des articles ou des reportages préparés à l’avance en cas d’urgence. Cela va même jusqu’aux articles nécrologiques.

Le soucis, c’est qu’une confusion a eu lieu, et la chaine a pris l’article préparatoire pour une information de dernière minute et l’a diffusée telle quelle.

Vérité ? Je n’en sais rien. Mais cette histoire tient debout en tout cas.

Quand à l’histoire de Silverstein... Tu dois faire allusion à une bande vidéo ou on l’ entend dire le verbe « to pull ». il prétend qu’il parlait des pompiers alors encore dans la Tour 7, disant qu’il fallait les en retirer (to pull off), et non de l’immeuble qu’il fallait tirer.

Et enfin en ce qui concerne l’assurance, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il ait assuré la propriété que trois mois avant l’attentat car il n’en était propriétaire que depuis juillet 2001 !

Et quand quelqu’un achète un nouveau bien immobilier, l’ancien contrat d’assurance qui couvrait le batiment est automatiquement clos, à charge pour le nouveau propriétaire d’en souscrire un nouveau ! C’est valable aussi bien pour un F2 à la Courneuve que pour un bloc d’immeubles new-yorkais.

Je ne vois pas en quoi la « réaction » de Biden est étrange.

Il vient dans la banlieue de Los Angeles parler d’une opération immobilière pour défavorisés. Le journaliste lui pose tout de go la question sur la nanothermite, insistant sur le fait qu’il s’agit d’une vérité alors qu’il ne s’agit que d’une théorie.

Que fait le vice-président ? il l’ignore, en lui répondant une banalité politicienne, puis part.

Le journaliste insiste en l’accusant de trahison.

Le mépris n’est il donc pas une réponse appropriée ? ou du moins prévisible ?

Je connais des gamins qui s’en sont pris une par un candidat centriste pour moins que ça...

Frémissement, c’est le mot, oui...

Tv 7 Bordeaux est effectivement un média très coté et très réputé dans le monde entier.

On peut dire qu’ils ont à peu près la même audience que TV 2 Danemark (Ou croate  ? je ne sais plus...Il y avait confusion à un moment...).

KMPH est quand à elle une chaine locale reçue uniquement en Californie centrale.

Et KBDI est une chaine publique non pas américaine, mais simplement du Colorado (je sais, c’est aux USA mais elle n’émet que sur cet Etat...).

On est loin du raz-de-marée médiatique...

En fait, ce n’est pas un scientifique danois qui en parle, mais la confusion vient du fait que la théorie de Steven Jones a été publiée dans un journal scientifique danois.

Selon sa fiche, Steven jones est physicien atomiste. Il défend la thèse de la possible existence de la fusion froide.

Il a aussi l’archéologie comme hobby. Il se dit convaincu que des bas-reliefs maya apportent la preuve que Jésus est venu en amérique.

Je pense que ce que Jésus voulait dire, c’est que les modélisations informatiques ont démontré que l’impact d’un avion rempli de carburant sur les tours était suffisant pour en provoquer l’effondrement sans avoir besoin d’explosifs amenés par le Saint Esprit.

Ah c’est toi leur dernier électeur...

Ce qui se remarque, en revanche, et ce même dans un batiment en partie vide, ce sont les travaux préliminaires à une démolition controlée.

Et oui, il ne suffit pas d’entreposer des explosifs pour y parvenir.

Il faut aussi affaiblir la structure. Casser des cloisons (ça fait du bruit), détruire des murs entiers aux points stratégiques (ça fait du bruit ça aussi, et pas mal de poussières), miner les piliers et aussi enlever les vitres et les portes pour affaiblir la structure et s’assurer que l’immeuble filera tout droit en bas.

Après info, pour un immeuble style HLM années 60, il faut environ deux mois de boulot avant de pousser sur le bouton. Pour un immeuble de 100 étages, le temps doit donc être un peu plus long. Et si pour compenser l’allongement on multiplie le personnel, alors ce n’en est que plus visible, non ?

D’ou ma question : deux mois de boulot, dans un immeuble, ça fait du bruit et ça laisse des traces. Pourquoi personne n’a t-il rien vu ?

Ah mais on peut en parler, en France...

la preuve, tu le fais...

Mais les conspirationnistes ont deux soucis :

- Ils présentent des théories multiples et ne sont pas d’accord entre eux
- Ils s’appuient sur des faits erronés et des données fausses

Remarque, en effet, ils ont tout pour passer sur TF1...

Ne rien croire aveuglément.

Tout envisager.

Eliminer les hypothèses impossibles ou fausses.