Francis

à Gilles, très bien vu. Permettez moi un complément à votre point 1.

lerma n’est pas complètement idiot : dans son esprit, les tchadiens qui revendiquent la filiation de ces enfants sont forcément des usurpateurs, et un test ADN permettrait de les démasquer.

Que ne propose-t-il par la même occasion, un test ADN pour prouver que les familles d’accueil françaises sont de bons parents ! 

à Haddock et Tiptop : «  »Si cette affirmation était une réalité , une écrasante majorité de Français seraient des voleurs d’ enfants , truqueurs et embrouilleurs".

Pour le coup c’est super Zorro qui est du coté des voleurs d’enfants, truqueurs et embrouilleurs.

Ici encore c’est comme pour le TCE : avant que les français ne soient consultés, ni même ’sondés’, ce sont les médias qui pensent pour eux.

Comme dirait Tartufe, cachez ces sondages que je ne saurais voir !

PierreC dit, un traité «  »refusé 2 fois et ratifié 18«  » doit être accepté par tous. Ben voyons. Ce monsieur a assurément une conception maffieuse de la contractualisation.

Je suis ahuri de voir ici des personnes qui ne sont pas du tout expertes défendre cette vaccination obligatoire.

Je ne comprends pas. Voyons : ceux qui sont pour la vaccination sont vaccinés n’est-ce pas ? et leurs proches aussi sans doute. Donc, si le vaccin est efficace, peu leur chaud que d’autres ne soient pas vaccinés, puisqu’ils se sont mis à l’abri. Logique non ?

Léon dit : « au nom de la liberté individuelle, bla bla, vaccination obligatoire pas bien vue gna gna » : C’est dans le malheur que l’on reconnaît ses amis, de même c’est lorsque l’on ne défend pas les mêmes thèses que l’on reconnaît le manque de rigueur. Désolé Léon.

Puisque les arguments scientifiques ici se réduisent essentiellement à des arguments ad hominem – tel site : beurk, telle sommité : bravo,… -, je ne résiste pas à citer Bourdieu : « « Dans un univers où les positions sociales s’identifient souvent à des “noms”, la critique scientifique doit parfois prendre la forme d’une critique ad hominem. » »

Mais si je comprends la pensée de Bourdieu, la bonne critique ad hominem fonctionne selon le principe moins par moins égal plus si je puis dire (puisque plus par plus ça fait pas moins. Pourtant ça m’aurait arrangé là) :

« plus quelqu’un est un ponte dans telle profession qui fait beaucoup d’argent, plus ses arguments sont suspects ». La science n’a jamais enrichi son homme, le commerce de la science oui.