Francis

L’éditorial du Monde du 24/25 juin présente comme une ’victoire britannique’ le fait que « Les britanniques ne se verront pas opposer la ’Charte des droits de l’homme’ (sic) ».

Le 22 Thomas Ferenczi écrivait : « Certains (Grande Bretagne, Pologne) se contenteraient d’une organisation minimale qui préserve les souverainetés nationales ». Un aveu de Mr Ferenczi ?

Et dans Le Monde du 23 on apprenait qu’Olivier Duhamel soutient que : « La révision de 2005, destinée à accueillir la future constitution européenne dans la loi fondamentale française, a déjà admis les transferts de souveraineté nécessaires ».

Tout ça c’est une machination orchestrée par le PPA.

La Super-supercherie : Ségolène Royal ne ’risquait’ pas de devoir assumer le référendum ’promis’ : en effet, si à la veille du deuxième tour de la présidentielle les sondages l’avaient donnée gagnante, il est plus que probable que les dépositaires de son secret’ (la rupture avec son compagnon) n’auraient pas attendu le deuxième tour des législatives. C’était là une botte secrète que le parti de la presse et de l’argent tenait en réserve contre elle.

Le pire c’est que cela s’est fait avec l’accord du premier secrétaire du PS, autant otage de son couple que partisan de cette Europe libérale.

étonnant, aurais-je la berlue ? Il m’a semblé que mon commentaire était le premier. En revenat pur ajouter un second, celui de Lerma était devant.

Les commentaires de Lerma seraient-ils prioritaires ? Fabriqués ? Ceci expliquerait pourquoi il est si souvent le premier.

Bon, j’arrête, je ne veux pas passer pour un parano... Cependant, si d’autres ont reamrqué des choses ...

Mini traité ? Non. Usine à gaz ? Oui.

Au sujet de la Charte des droits fondamentaux, de deux choses l’une : ou c’est une bonne chose pour les peuples ou bien c’est une mauvaise chose.

Dans le premier cas, comment expliquer que l’exemption des britanniques soit présentée comme une victoire de leurs dirigeants ?

@ Zen,

L’éditorial du Monde du 24/25 juin présente comme une ’victoire britannique’ le fait que « Les britanniques ne se verront pas opposer la ’Charte des droits de l’homme’ (sic) ».

Le 22 Thomas Ferenczi écrivait : « Certains (Grande Bretagne, Pologne) se contenteraient d’une organisation minimale qui préserve les souverainetés nationales ». Un aveu de Mr Ferenczi ?

Et dans Le Monde du 23 on apprenait qu’Olivier Duhamel soutient que : « La révision de 2005, destinée à accueillir la future constitution européenne dans la loi fondamentale française, a déjà admis les transferts de souveraineté nécessaires ».

Dans le TCE, la Charte des droits fondamentaux s’articulait avec la partie trois, laquelle aurait pu être qualifiée de ’Charte fondamentale de la personne morale’. Cette interdépendance rendait l’ensemble dangereux pour nos valeurs républicaine. Ne sachant pas ce qu’il y aura dans le traité simplifié, il est difficile d’en dire plus aujourd’hui.

Concernant la pensée unique, je crois qu’il serait utile de la ’déconstruire’, point par point. A travers cet exemple, j’essaie de commencer. Ceci me fait souvenir d’un article de Bernard Dugué où il se disait quelque chose comme ça : « Après 2007, la résistance sera chouette ! »

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25344

Cordialement.