Francis

à Judel.66, merci. Vous manquez peut-être d’entrainement dans l’expression écrite. Que cela ne vous empêche pas de vous exprimer ici, au contraire, il faut que nous soyons très nombreux à dénoncer la pensée unique diffusée par les grands médias, et que l’on retrouve inévitablement, trop souvent ici aussi.

cdt 

Ces thèses que je soutiens là (la manipulation electorale et la Charte des droits fondamentaux) s’opposent à la pensée unique en même temps qu’elles en dénoncent de magnifiques exemples : *

La Pensée unique c’est un consensus à gauche comme à droite sur une interprétation des tenants et aboutissants d’un fait mais des jugements différents quant aux conséquences.

Les ’gaffes’ supposées de Borloo, et surtout de Fillon, qui en a rajouté une couche en disant qu’on avait le « droit » jusqu’à 5% de TVA de plus, peuvent être vues comme un renvoi d’ascenceur au PS qui a accepté de se prêter à la supercherie citée dans mon post précédent.

Supercherie encore, la candidate PS ne risquait pas de devoir assumer le référendum ’promis’ : si à la veille du deuxième tour de la présidentielle les sondages l’avaient donnée gagnante, il est plus que probable que les dépositaires de son secret’ (la rupture avec son compagnon) n’auraient pas attendu le deuxième tour des législatives. C’était là une botte secrète que l’establishment tenait en réserve contre les nonistes.

Bravo pour cet article sur lequel j’arrive après tout le monde. J’ai tout lu, on y trouve une mine de renseignements précieux. Merci à tous. J’ai vu ’Le cauchemar de Darwin’, pas ’We feed the world’ (pas pu, je le regrette).

Je soutiens ce commentaire «  » Ces horreurs capitalistiques-spéculatives qui touchent à l’eau et à la bouffe sont insupportables. Que faire, sinon informer, alerter les citoyens et les appeler à boycotter les produits des firmes qui commettent ces ignominies ?«  » au sujet duquel je voudrais dire :ceci :Une représentante d’une association de consommateurs, invitée à une heure d’écoute « de la ménagère de moins de 50 ans » disait « le boycott est interdit », sans plus de précision, jouant sur l’ambiguïté d’un tel propos.

Sur cette même radio (France Inter ou Culture), une chroniqueuse disait que l’azote dans l’air était une sorte de catalyseur du cycle du carbone (pas comme ça, mais je résume). Elle concluait, ravie : « plus les moteurs polluent, plus ils rejettent d’azote, donc plus ils dépolluent ».

L’obscurantisme qui règne dans les médias est affligeant. Votre article et la discussion qui suit sont un modèle qui démontre qu’AV est non seulement utile, mais nécessaire. Il faut éviter que ses détracteurs ne parviennent à leurs fins.

Cordialement.