Francis

à mcm et Bill, ce commentaire était adressé à mcm

à Bill qui écrit : «  »Votre lièvre vous l’avez déjà mais il est petit, le mien je ne l’ai pas encore mais il est gros. Si le mien n’existe pas j’ai tout perdu, mais si il existe, c’est vous qui avez tout perdu !«  »

Quelle candeur ! Mais vous délirez ! Cette expression n’est bonne que pour ceux qui croient que « si Dieu n’existait pas tout serait permis ». Des gens soumis à des « directives de conscience intériorisés ».

Fort heureusement les athées contrairement à vous, ne croient pas du tout cela et sont sur ce point beaucoup plus éclairés et fiables que vous.

à Marsupilami «  »Le silence de Démagolène était assourdissant sur ce sujet. Normal, elle draguait le vote musulman«  »

Je crois plutôt qu’elle draguait le vote catho. Dans sa logique que je déplore, elle ne pouvait pas faire autrement sous peine de montrer une préférence contradictoire, coupable, que n’auraient pas manqué de relever ses adversaires comme ses alliés, dont certains effectivement de la gauche intégriste, qui veulent tout et n’obtiennent rien.

à Bill, vous écrivez «  » La religion qui a sorti l’Homme de l’obscurantisme, la religion chrétienne, j’entends. C’est ce qui a empêché les sacrifices humains, entre autre«  » On voit que vous ignorez ce qu’est l’obscurantisme. Pas étonné.

Plus grave, vous dites : «  » Ce sont les laïciste qui l’imposent. Les petit républicards (sic), fana de l’égalitarisme et de l’immigrationnisme... (sic)«  ». Là vous mélangez politique et religion, vous confondez les ordres. Je vous le répète, vous ignorez ce qu’est l’obscurantisme, vous êtes obscurantiste ! Votre religion est à l’islam ce qu’est un obscurantisme à un autre obscurantisme.

Sarkozy a dit : « je n’aime pas ce mot »vérité" parce que la vérité est multiple. Non monsieur, la vérité est une, et toutes ses manifestations sont compatibles entre elles. Au contraire, les obscurantismes sont incomptaibles entre eux ainsi qu’avec chacune des manifestations de la rationalité.

Je trouvais Léon un peu radicalisé, je l’approuve pleinement lorsque je vous lis, vous dont l’intégrisme prend le bras quand on lui donne la main. Qu’on puisse faire de tels amalgames, il faut vous lire pour le croire.

Miaou, pardon ce commentaire s’adressait à mcm.

Sur l’athéisme et l’agnosticisme : L’agnosticisme est bien défini ici, mais l’athéisme !? Non ! Et c’est une très bonne chose.

L’athéisme n’a pas à se définir ni à rendre des comptes, par définition. Si je ne crois pas en cette-chose je ne suis pas anti-cette-chose.

En fait, on pourrait dire que l’athée est un agnostique engagé malgré lui, sommé qu’il est par les croyants, de s’expliquer.