Francis

Pour contrôler où passe l’argent public, il ne s’agit pas de surveiller les allocataires mais les allocateurs.

Comment se fait-il que certains puissent en bénéficier s’ils n’en justifient pas les critères ? Et ce n’est pas en réduisant les services publics que l’on va améliorer la justice sociale.

En réalité, les dirigeants politiques s’en foutent de la justice sociale.

Freemars, oui, je suis d’accord. Désolé si mon commentaire était ambigu sur ce point. On ne peut dire en peu de mots tout ce qu’il faudrait, compte tenu de la multiplicité des subjectivités qui vont lire, pour éviter les malentendus.

Les inspecteurs du travail pour contrôler les infraction commises contre le droit du travail, quand ils ne sont pas accueillis à coup de fusil par les employeurs, sont considérés comme des nuisibles par les ultra-libéraux. Et vous voulez contrôler les achats des nécessiteux ? bravo !

Les artisans qui pouvaient vivre de leur art ne le peuvent plus. Avez-vous essayé de construire un meuble ? De coudre un habit ? Rien que les matériaux coûtent plus cher que le produit tout fait en Chine ou je ne sais où. En conséquence, les gens qui ne travaillent pas, c’est parce qu’on leur a volé leur boulot.

A ceux qui ne veulent plus payer d’impôts je leur dis : plus d’impôts, plus de services publics, plus de police. Plus que des vigiles pour ’protéger’ les biens des riches. Vous préférez payer des impôts, ou bien être racketté ?

Question subsidiaire : est-ce qu’un Rmiste aura le droit d’acheter un livre, vous savez, ce truc en papier qui contient souvent des propos subversifs, écrits par des gens comme Victor Hugo, Emile Zola, Thorstein Veblen, avec ses allocations, dans votre société caccarentesque ?

Continuez, vous êtes bien sur les traces de vos prédécesseurs : étudiant en administration économique et sociale, dites-vous ?

Quelle farce, les élections régionales !

Pardon encore à cet article. Ce que j’écrivais à Alain Lipietz et qui semble censuré est ceci : Il se dit qu’après les pestuicides, le gaucho, les abeilles souffriraient des ondes émises par les téléphones portables.

Je n’ai aucune idée sur la question, mais je remarque que, plus il y aura de sources possibles de pollution, moins il sera possible de déterminer qui fait quoi.

Cette évolution va typiquement dans le sens de propos qui disent tout et le contraire de tout, qui mélangent les concepts et les faits historiques afin de brouiller les cartes. En un mot, le discours néolibéral qui se dit pragmatique alors qu’il n’est qu’opportuniste.