Francis

à Mazuyer, si vous lisez mes commentaires vous verrez que je ne suis pas loin de votre position.

Néanmoins, je ne puis laisser écrire «  » Pour en rajouter une couche sur les allocations familiales qui sont versés en fonction du nombre d’enfants et sans conditions de revenus, je me rappelle qu’il y a quelques années un gouvernement avait envisagé de modifier le système pour que la répartition soit plus équitable. Levée de bouclier de la droite avec l’argument que le système permettait aux plus aisés d’être au même niveau que les plus démunis. «  »

sans réagir : en effet, au sujet de cette affaire d’AF, j’avais réagi en présentant une analyse qui prouvait que le bénéfice du quotient familial était une sorte d’allocations familiales des riches. Que ceux-ci ne verraient aucune difficulté à être ’exonérés’ des allocations de pauvres, car c’est ainsi qu’on appellerait bientôt les AF si la mesure proposée ’équitable’ passait. Et qu’il était donc indispensable, pour la survie de cette allocation, qu’elle soit versée à TOUT le monde, sans distinction de revenus.

Cette allocation a un but nataliste incitatif, c’est pourquoi elle est progressive en fonction du nombre d’enfants. Cela ne me paraît pas juste, car le premier enfant entraîne un bien plus grand changement dans la famille que les suivants. Je trouve que la même somme par enfant, quel que soit le nombre d’enfants et les ressources de la famille est une mesure on ne peut plus juste, et qui a le mérite d’être simple, et peu sujette à tricherie.

à l’auteur : «  »Mais trop de contrôle tue le contrôle aussi«  » !!!???

Vous pouvez donner des exemples concrêts ? Ou c’est seulement une phrase qui vous plaît bien, pour sa sonorité qui rappelle quelque chose ?

Le bonapartisme a plusieurs facettes. Tout comme Sarkozy lui-même, qui disait (et continue de dire sans doute) :« je n’aime pas le mot vérité, parce que la vérité est multiple ».

Qui est le vrai Sarkozy ? Le sait-il lui-même, qui disait partir dans un monastère pour « habiter la fonction », fait la fête dans un palace, part sur un luxueux yacht, écourte sa croisière au bout de trois jours (!) pour assister en présence de Chirac (deux présidents à la fois !?) à une cérémonie qu’il a donc décrié(!) ?

Pourquoi tant de haine, disaient-« ils » ! Il a dit tout et le contraire de tout ! Devrions-nous haïr tout ce qu’il a dit ?

Il a foutu le désordre dans les esprits. Ne le laissons pas foutre le désordre dans nos valeurs, dans notre pays. Restons lucides.

Ben c’est ça, les crimes sont privés, la repentance est publique.

Vous n’ignorez pas je pense, la différence qu’ils font aux Antilles entre petits blancs et grands békés.

Sarkozy a été élu, cela signifie qu’il disait des choses justes. Même s’il n’en pensait pas un mot. C’est la force des démagogues, des populistes, que d’imposer cette alternative : si on n’est pas avec eux on risque de se couper des valeurs dont ils se réclament, qui par définition sont celles de tous.

Je crois que cette histoire de repentance est un piège dans lequel Sarkozy rêve de faire tomber ses opposants. Un peu de recul, que diable ! Des pièges, il y en aura d’autres ! Et l’on ne sera pas trop nombreux pour les dénoncer.

Ben c’est ça, les crimes sont privés, la repentance est publique.

Connaissez-vous aux Antilles, la différence qu’ils font entre petits blancs et grands békés ?