DD

« La preuve en est que vous pouvez faire de jolis enfants avec n’importe qu’elle femme, quelque soit sa couleur de peau... »

Cela est la définition biologique d’une espèce, pas d’une race.

Un teckel et un dobermann peuvent donner naissance à un chien : ils appartiennent à la même espèce, mais pasà la même race.

Le fait de vouloir mettre en place des quotas pour les « minorités visibles » relèvent purement et simplement du racialisme.

Le racialisme, c’est considérer qu’il existe des races au sein de l’espèce humaine, et que chaque individu pris au hasard est défini de manière incontestable et essentielle par son appartenance à la supposée race.

Le racisme, c’est postuler la hiérarchisation des races, et mettre en place un modèle social s’appuyant sur cette classification.

On le voit bien, il n’y a qu’un pas entre le racialisme et le racisme.

La discrimination positive, qui prétend vouloir corriger la racialisation socio-professionnelle procède d’une démarche raciste, puisqu’elle prône une représentation raciale au sein des classes sociales strictement égale à la répartition raciale au sein de la population totale.

Cela signifie que les individus, indépendamment de leurs qualités intellectuelles, culturelles, personnelles, etc. doivent être rangées dans une case qui leur est réservée, au détriment ou bien au bénéfice d’un autre individu n’appartenant pas à la même race. C’est ignoble.

L’ennui, avec le métissage, c’est que la « palette des couleurs » s’étend, et cela va être de plus en plus difficile pour les racialistes et a fortiori les racistes de définir précisément l’appartenance à telle ou telle race. On imagine mal un individu devoir remplir un formulaire avec une case « race » : blanc catégorie 1, blanc catégorie 2, blanc catégorie 3, noir tendance a, noir sous-catégorie b, arabe tendance jaune dégénéré rouge avec ascendance blanche mélangée à une dose de marron... On atteint le comble du grotesque et de l’humiliation.

Enfin soyons sérieux, la diversité de l’espèce humaine est une richesse exceptionnelle. Le risque le plus grand est la standardisation et l’uniformisation. Un individu doit être considéré en tant que tel et respecté pour sa singularité, point. Lorsque l’on rencontre une personne, on ne se dit pas : alors, elle appartient à la classe sociale de type 23.A.B.45, à la race GH.56.89, etc. La discrimination est la négation de l’individu.

S’il y a un combat à mener pour lutter contre la racialisation socio-professionnelle, ce n’est pas celui de la discrimination positive fondée sur des critères raciaux, mais celle fondée sur des critères sociaux. Il faudra l’expliquer à notre Président de la République.

@ Rage

Il y en a marre de votre discours ultra-violent, Rage. Vous polluez tous les articles.

@ Dalziel

« Pourquoi le homosexuels s’opposent-ils violemment à toute approche thérapeutique ? »

Mais parce que c’est insupportable d’entendre que l’homosexualité est une maladie !

Concernant le SIDA, c’est la stigmatisation qui est insupportable.

Vous êtes un ultra-conservateur, faites l’effort de dépasser vos préjugés.

« les plus voluptueuses et suggestives qui soient »

Attention, vous dérapez !