fb

Je dois dire que je ne saisis pas exactement tout, mais au moins j’apprécie votre contradiction et droite et gauche je m’en fous.

Pour ce qui est de la rationalité, souvenez-vous qu’il y a quelques années le décret préfectoral interdisant le port du pantalon pour les femmes (sauf pour l’équitation, le vélo ou sur avis médical) à Paris a été supprimé, on peut faire une liste de législations stupides et ce n’est pas le seul cas de la France (j’ai un petit faible pour le Red Flag Act anglais). Souvenez vous aussi que l’abolition de la peine de mort n’aurait jamais pu être possible si un référendum avait été organisé (encore que l’on a pu voir récemment l’exécutif et les parlementaires s’asseoir dessus). Donc de temps en temps, ça évolue parce qu’il y a quand même des politiques qui se disent « ce truc là, ça n’a plus de sens ». Donc difficile de trouver de la rationalité dans tout cela.

La légitimité démocratique on pourrait en parler longuement mais le fait est que nous sommes dans une démocratie représentative, que c’était annoncé dans le programme, que la procédure parlementaire a été respecté à la lettre et que de plus aucun artifice n’a été utilisé pour accélérer les chose alors que c’était possible (déclaration d’urgence, vote bloqué, article 49 § 3...).
Là où j’ai du mal à vous suivre c’est quand vous mettez les mots TV et intellectuels ensemble et en plus en matière de droit du travail ; c’est un autre sujet et surtout ce n’est pas à l’ordre du jour.
Si toutes les conneries des « intellectuels » à la télé (au hasard Alain Minc) devaient être force de loi, le suicide serait la meilleure perspective d’avenir.

Vous êtes capable de refaire la même phrase avec « esclavage  » ou « droit de vote des femmes » par exemple (non exhaustif, bien sûr) ? Ou vous avez des difficultés de compréhension ?

Le mariage est maintenant possible entre deux adultes consentants, ni plus, ni moins. Les comparaisons à deux balles avec un relent d’égout, si cela est possible de les éviter, ce serait bien.

Des faits et des statistiques sur une histoire assez longue. Quant à la subtilité entre « mariage pour tous » soit disant étant déjà une condition remplie dixit les antis et un libellé clair qui n’est pas équivoque, désolé si vous ne décelez pas la subtilité.

Pour le reste, remplacez minorité par IVG, droit de vote des femmes, ce que vous voulez et replongez vous dans l’histoire ; souvent le progrès et l’évolution sont liés à une minorité contrainte du fait d’une « morale » qui n’a aucun fondement rationnel.

Et on continue sur ce sujet avec une rhétorique avariée. En gros les homosexuels ont déjà le droit de se marier (mais pas entre eux) donc le mariage pour tous est effectif, légère omission : le projet de loi a pour nom exact : « Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », ça n’a pas tout à fait le même sens que « mariage pour tous ».
Ensuite, ça n’est pas naturel. En quoi l’acte administratif et civil du mariage serait un acte naturel dicté par les lois de la nature ?
Enfin, seule l’adoption, déjà possible - même si très difficile - est évoquée, mais on omet la transmission qui à mon sens justifie pleinement cette forme de mariage, le PACS n’étant pas totalement équivalent.
Pour PMA et GPA c’est renvoyé à la loi de bioéthique et pour la GPA il y a quasiment aucune chance que ça passe : la France a été constamment contre toute marchandisation du corps humain, y compris pour le don du sang.
Mais bon c’est pas grave quelques approximations dans une « démonstration » puisque l’on est loin du champ des mathématiques ou de la logique.