Taverne

Le policier boxeur de Quimper

A Quimper, dans le quartier de Kermoysan, une solution spectaculaire a été trouvée : un policier s’est livré à un combat de boxe avec un voyou pour faire respecter son uniforme. Sa hiérarchie a estimé qu’il mérite une sanction pour avoir « bravé » (je cite) le code non écrit de la police. Mais, curieusement, par ce mot « braver », moi, j’entends « bravoure ». Et je considère qu’il ne doit pas être inquiété pour ce qu’il a fait. Et d’ailleurs, ce n’est pas tous les jours que l’on voit quelque chose se passer dans les quartiers et qui « a de la gueule ».

Ce n’est évidemment pas un exemple à reproduire (d’autres idées originales seront à trouver...) et il faudra que cela soit clairement énoncé mais qu’est-ce que cela dit ? Cela dit qu’un policier a montré plus de courage que l’Etat qui ne met pas les moyens qu’il faut. Cela dit que quand on veut on peut.

En tous les cas, c’est une action bien plus positive que celle qui consiste à décrocher le portrait du président.

Avant la mise en forme d’un débat, chaque niveau de responsabilité devrait faire remonter des bilans et propositions selon les champ de compétence respectifs :

— Région : l’économie et l’emploi

— Département : prise en charge des mineurs étrangers isolés

— Commune : observation de la vie quotidienne et administrative : conditions d’intégration et de vie sociale.

— Etat : la Sécurité sociale (AME) et la sécurité intérieure, l’hébergement en foyers.

Chaque niveau fait un bilan de ce qui peut être proposé pour améliorer la vie en commun en fournissant des arguments objectifs et non idéologiques, en formulations des idées efficientes et argumentées.

On remonte le tout, les instances (toutes les instances) débattent et enfin on élabore une consultation générale. 

1 — Ce qu’il ne fallait pas faire :

— Fallait-il lancer le thème sans se concerter au préalable ni sur les formes possibles du débat, ni sur les pistes proposées ni sur les limites à ne pas franchir ? Je dis non.

— Fallait-il restreindre le débat au sein d’une seule instance, l’Assemblée (RN exclu) ? A l’exclusion des autres (Sénat, Conseil d’Etat, conseil constitutionnel, Cese, assemblées de élus locaux, etc.) Je dis encore non.

— Les mots et les exemples choisis en ouverture sont-ils de nature à apaiser le climat et à créer un débat constructif ? Je dis encore non.

2 — Ce qu’il faut faire à la place du coup de rabot justifié par une parodie de débat :

— Un référendum ou une autre forme de consultation du Peuple sur des points précis et non polémiques. Point par point. 

3 — Un exemple, l’AME :

— faut-il restreindre l’accès au panier de soins ? (informer des risques encourus, notamment juridiques, car principe d’égalité, et sanitaires) pour chaque choix de restrictions proposés). Un immigré a droit au panier de soin total (enfin quasi total : si on exclut les cures thermales, les frais de PMA et l’hébergement en structures pour personnes handicapées).

Peut-on retirer des prestations de ce panier de soin soit définitivement (cela me semble non conforme au principe supérieur d’égalité) ou soumettre une partie des prestations à une durée de résidence plus longue ?

Peut-on relever le plafond de ressources auxquels ils sont soumis pour y avoir droit (ou prévoir une admission partielle en certains cas cad une participation ? Indiquer là aussi les risques (non recours aux soins, frais important de recouvrement sans suite...).

Cet accès se fait après trois mois de résidence en France. Peut-on allonger la durée ? Si oui pour quel motif et de combien de temps (quel critère objectif appliquer) ?

S’inspirer de ce qui est comparable dans les pays voisins et identifier les motifs de leurs choix..

Voilà. C’est juste ici l’exemple de l’AME mais la consultation pourrait porter sur d’autres question ainsi énoncées sans passions et permettant à chacun de répondre en toute connaissance de cause.

Correction : « Quand nous racontons l’histoire du Père Noël à nos enfants, nous le faisons au nom du sens et non pas au nom de la vérité. »

@shadrack

Bonjour et merci.

L’être humain doit savoir se composer à la fois de vérité et de sens. Quand nous racontons l’histoire du Père Noël à nos enfants, nous le faisons au nom du sens et au nom de la vérité. A d’autres moments de leur vie, nous leur enseignons des choses au nom de la vérité. Nous avons ainsi besoin des deux.