Taverne

La pensée et la réalité seront toujours deux univers radicalement distincts.

L’une vit à côté de l’autre, comme en mode parallèle, mais jamais la pensée ne peut appréhender toute la réalité ou la réduire à ses opinions.

Les calculs aident à créer des passerelles entre ces deux sphères mais encore faut-il les faire avec l’honnêteté intellectuelle qui s’impose et sans jamais exclure le doute et l’incertitude (et la marge d’erreur qui en résulte).

Autrement dit, exhiber de beaux modèles de projections et des chiffres (sur lesquels il est, paraît-il, interdit de débattre) ne démontre pas une réalité.

Par extrapolation, l’auteur (incompétent dans le domaine traité) conclut :

— « Cela justifie la politique du gouvernement du passe vaccinal qui a été adoptée »

— et « la vaccination est donc le seul moyen de pouvoir revivre »normalement« (sans confinement) ». 

Ces deux assertions sont très fortement contestables.

Il s’agit là de la position du gouvernement qui veut faire passer en force ces deux idées pour imposer un moyen de contrainte et de surveillance.

Mais un juriste peut déclarer que ces moyens sont actuellement disproportionnés et inadaptés, par exemple sur les motifs suivants :

— la vague delta disparaissait et l’omicron n’étant qu’une grippe,

— les personnes fragiles se fichent du passe vaccinal et ne se vaccinent pas plus qu’avant.

Le gouvernement voudrait encore nous faire croire que la contrainte la plus sévère est le meilleur chemin vers la liberté ! Qui est encore dupe ?

Ne tirons pas trop sur le bon sens, c’est lui qui nous seconde dans la plupart des actes de notre vie.

Mais le problème du bon sens est qu’il est invoqué à des fins autres que la recherche de la vérité : 

— par conformisme avec la pensée dominante (ou, pour un journaliste, par conformisme à la ligne éditoriale du patron du média qui l’emploie)

— par confort intellectuel (on s’exonère de questionner la vérité).

Les pires personnes sont celles qui instrumentalisent la notion de bon sens pour conforter leur système de pensée et convaincre qu’ils ont raison contre les autres.

René Descartes lui-même employait le bon sens par défaut (« morale par provision ») en attendant de connaître le vrai.

Comme René Descartes, il faut rechercher le vrai et ne pas se contenter d’un bon sens bien commode. Pour cela, deux approches : réduire le doute, réduire l’incertitude.

Le doute est nécessaire.

Le rejeter d’emblée, c’est renoncer à penser. Mais il faut le réduire. Descartes donne la meilleur solution : l’idée claire et distincte (nettoyée de tous les préjugés, erreurs, perceptions et passions qui interfèrent).

L’incertitude doit être acceptée.

Beaucoup rejettent l’incertitude par peur, paresse ou juste par principe (les politiques surtout). L’incertitude ne se combat avec la même méthode que celle qui combat le doute. Elle se réduit par la récolte des données, leur analyse et les calculs (projections). Martin Blachier, par exemple, suit cette voie.

En résumé, le bon sens n’est pas une mauvais chose mais il connaît ses limites quand le doute et l’incertitude s’interposent. Il est possible d’approcher la vérité par les méthodes de réduction du doute et de l’incertitude. Néanmoins, il faut accepter l’idée que doute et incertitude font partie du problème et ne disparaissent jamais totalement, ne serait qu’à cause du facteur temps (tout change).

— Le bon sens qui prétend réduire la complexité d’un phénomène, voire le faire disparaître, n’est pas la voie suivie par le philosophe ou le scientifique.

— Le bon sens allié à l’Autorité peut déboucher sur le pire. La science qui ne doute jamais de son savoir set aussi dangereuse.

Bonne année au pape et surtout bonne sainteté  !

De la part d’un athée.

J’ajoute qu’un autre problème de temporalité se pose pour le passe vaccinal (outre sa non limitation dans le temps), c’est l’adéquation temporelle. En effet, il va entrer en vigueur à une période (fin janvier voir plus tard) ou le virus delta aura probablement disparu et alors qu’aucun vaccin ne permettra ne se protéger contre l’omicron qui, du reste, n’étant pas dangereux, rendra arbitraire et injustifié le passe vaccinal. Les sénateurs sont en train de plancher là-dessus.

Toujours du point de vue juridique, je ne trouve nulle part dans la hiérarchie des règles une niveau qui autorise l’emmerdement, pour convenances personnelles, d’une catégorie de citoyens sans aucune limite de moyens ni de durée (« jusqu’au bout » = encore une notion très vague).

La position du gouvernement est dangereusement ambiguë.

Elle se résume ainsi : « la vaccination n’est pas obligatoire mais… »

Le mot « mais » introduit toutes sortes de restrictions et d’exceptions dont plusieurs sont légales (votées par le Parlement ou prises par le gouvernement sur délégation de ce dernier).

L’ennui, c’est que le président et le gouvernement sortent largement de ce cadre légal en mettant sous ce « mais » des contraintes qu’ils n’ont aucun droit de poser. Exercer des pressions inadmissibles ou « avoir envie d’emmerder jusqu’au bout » sont les exemples emblématiques de ces débordements juridiques.

Des notions dangereusement floues

— la notion de « non vacciné »  : cette notion inclut désormais les personnes qui n’ont fait que deux doses et qui sont éligibles à une troisième dose. On comprend dès lors que cette notion de « non vacciné » est extensible et sans limite dans le temps. On pourra vous dire dans deux ans que vous êtes un non vacciné parce que vous serez réticent à prendre la sixième dose !

— Le passe vaccinal : cette appellation peut aussi faire l’objet d’une extension dangereuse si ce passe n’est pas limité dans le temps.

Pour conclure  : la règle gouvernementale « la vaccination n’est pas obligatoire mais… » s’apparente à la fameuse expression « je ne suis pas raciste mais… » Macron et Véran sont tolérants mais pas envers les non vaccinés. Sachant que cette catégorie est fluctuante et peut inclure n’importe qui demain, on voit que la pratique de la ségrégation a de l’avenir devant elle.