Taverne

Dès le départ, j’ai eu cette intuition qu’il fallait résister un assez bon moment de manière à voir tomber les masques des élites de notre pays. Plusieurs ont déjà montré leur vrais visages. Mon intuition s’est confirmée et cela n’est pas joli à voir.

Résister ? Oui ! Cela valait le coup, ne serait-ce que pour mener cette opération vérité. Cela valait la peine et cela vaut encore la peine de résister pour démasquer les autres. C’est très instructif. Voyons donc jusqu’où cela ira...

La palme de l’abjection revient à Jean-Christophe Lagarde, cet ennemi du genre humain ! Il veut que les malades non vaccinés soient condamnés à mort par refus de soins s’ils ne peuvent pas payer. Seuls les malades riches auraient le droit aux soins remboursés. Souvenez-vous bien de ce député...

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions : pas de délit d’opinion

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » (Article 10 de la Déclaration de 1789)

Ce principe fait partie de la constitution, laquelle est au-dessus de toutes nos lois.

Le « pourvu que » équivaut à un « sauf ». Ce « sauf » introduit une exception au sens strict et rigoureux du terme : preuve doit être apportée que l’ordre public est sérieusement menacé par l’opinion exprimée. Le délit d’opinion dan notre pays des droits de l’homme est une extrême rareté (voir Wikipédia). Et les choses doivent demeurer ainsi.

En conclusion, ll est absolument interdit d’inquiéter (1) une personne pour ses opinions.

(1) « inquiéter » s’entend au sens classique et fort du terme chez nos Révolutionnaires : menaces, atteintes physiques, privation de libertés...

Erratum : elle doit passer avant les vaccinations de confort.

@cyrus

Les vaccinations de confort...

Vous dites : « Rose mar , vu son age avancée aurait pu se faire piquer en mars avec un peut de bonne volonté … »

Ce qu’elle aurait pu ou dû faire relève d’un jugement moral de votre part. Je ne discuterai pas ce point qui ne regarde ni vous ni moi.

Alors quoi ? Le gouvernement critique les tests PCR de confort et nous n’aurions pas le droit de dire qu’il existe des vaccinations de confort ? Quel est le but de la vaccination ? Est-ce un accessoire pour consommateurs de loisirs ou est-ce un moyen de lutte contre la pandémie ?

De plus, je soutiens le droit de chacun de prendre le temps pour mûrir sa décision. Lorsqu’une personne prioritaire demande un rendez-vous, elle doit passer avec les vaccinations de confort. Voilà ce que je dis et je ne démords pas de cela.