_Ulysse_

@rouxel

L’air comprimé c’est pas du charbon, on ne le trouve pas dans les mines.
Ce n’est qu’un vecteur d’énergie. On compresse l’air avec des compresseurs.
Effectivement la recharge est rapide mais il est difficile de stocker beaucoup d’énergie.
Effectivement c’est fiable mais c’est gourmand en énergie.

Ensuite, j’ai pas dis que l’air comprimé n’a pas d’intérêt. C’est beaucoup utilisé notemment dans l’industrie. Ce que je dis c’est que c’est mal adapté à l’automobile à grande échelle.

L’air comprimé pour la voiture de M tout le monde pose un pb : C’est très gourmand en énergie.
Le rendement de la filière est mauvais. De plus, pour ceux qui critique l’autonomie de l’électrique avec l’air comprimé c’est bien pire sur une voiture lourde vous aurez 15km d’autonomie environ.

Vous pointez les défauts de ces voitures que l’on nous présente et vous avez raison.

Pour vous répondre, cette technologie est tout à fait viable techniquement et économiquement et à grande échelle.

Le lithium c’est pas vraiment un pb. Et même si cela l’était on peut faire des batteries avec du Zinc ou du Nickel.
Ces technologies des batteries progressent depuis l’avènement de tous les appareils électroniques mobiles. Elles progresserons encore et les perspectives sont très bonnes.

Le prix : dans une voiture électrique seul les batteries sont chères. Le reste n’est qu’une caisse. Un moteur électrique c’est pas bien cher et pas bien lourd.
La performance énergétique est très supérieure à la technologie thermique. (80% contre 20% de rendement en moyenne).

Le lithium ne représente que 10% du prix des batteries et c’est recyclable.
Avec une production à grande échelle on pourra fournir des véhicules bon marché.

Cette technologie est très fiable et nécessite presque aucun entretien.
A oui, faut remplacer la batterie tout les 100 000 à 200 000 km (dépend de la technologie)
Faut nettoyer les balais des moteurs tous les 1000 000km (non il y a pas de 0 en trop).

Bref, des voitures moins chères, plus fiables et plus durables.

Elles polluent autant que la production électrique.
Mais en étudiant bien le pb, on se rend vite compte que même avec beaucoup de centrales au charbon on pollue quand même moins (grâce au rendement très supérieur au thermique).

Le pb de l’autonomie peut se résoudre avec des stations de rechange de batteries ou avec des génératrices thermique (hybride série et non parallèle).

Bref, c’est très séduisant sur la papier mais ce que proposent les constructeurs s’éloigne quelque peu de cela pourquoi ?

Parce qu’ils ne veulent pas casser le marché.
Si demain Renault proposent à 10 000 euros une électrique avec ses batteries, ils ne vendrons plus rien d’autre !

Les constructeurs ne veulent vendre que des petits volumes au début donc ils mettent des prix élevés notamment. Sinon, ils feront quoi de tout leur appareil industriel dédié à la production de voitures thermiques ?

Après, je suis d’accord sur le fait qu’à force de mettre des handicaps (pas de génératrice, pas de station de rechange ; prix élevé) le risque est aussi de faire un bide évidemment.

Facho, pas facho es-ce le seul argument ?

Et sur le fond alors ? Où sont les erreurs ?

Ba les taux bas favorisent le recours au crédit.
Quand le volume de nouveaux crédits augmente, celui-ci dépasse la vitesse de destruction de la monnaie par le remboursement des crédits en cours et la masse monétaire augmente.

L’augmentation de la masse monétaire peut amener de l’inflation.