_Ulysse_

J’avoue être comme vous assez partagé sur l’intérêt d’une telle campagne de dépistage.

Ce qu’il faut faire c’est cibler les populations à risque ce serait beaucoup plus efficace.
Les homosexuels masculins (ce qui explique la différence H/F dans la mortalité), les immigrés d’Afrique noir et les toxicomanes.
Seulement comme ca ferait polémique, on préfère cibler tout le monde des gamins de 15ans
aux mamies et papy de 75 ballets ce qui est ridicule. En plus, pour le coup ca fera plus de sous pour les labo.

Avec une campagne basée sur la peur, ils arriverons bien à vendre le test à des gens qui ont le même partenaire depuis des années et qui n’ont aucune chance d’être porteur ...

Par contre, la où il y a un intérêt c’est sur le dépistage des autres MST et notemment de l’Hépatite C dont on connaît mal l’épidémiologie. L’hépatite C dont on ne parle jamais et qui pourtant est beaucoup plus répandues que le VIH et qui se soigne moins bien.

Quand aux histoires que le VIH ne rendrait pas malade, désolé mais ca se sont des délires lancés par les homosexuels qui refusent d’admettre qu’ils sont très touchés par le VIH.
Ca a notamment été lancé par un médecin homosexuel qui est dans le déni de la réalité alors il raconte ça et ça lui permet de vendre des bouquins et de « défendre » sa « communauté ».
Ces gens sont souvent dans le déni mais ils tombent malades et se retrouvent à l’hôpital. On les traite mais souvent au bout d’un moment ils arrêtent le traitement parce que ba ca existe pas praît-il et ils se retrouve à nouveau hospitalisé quelques mois plus tard et ainsi de suite jusqu’au jour où ils meurent d’une infection quelconque comme une toxoplasmose à un âge canonique du genre 34 ans...

@dj_kroket

Jancovici est partail dans son discours, il n’aime aucune solutions autre que le nucléaire
de toute manière. C’est son problème.

Je vous ferait remarquer que suite à des demandes répétées de gens compétents il a fini par
corriger une grossière erreur (volontaire à mon avis) dans ces calculs sur les voitures électrique mais il a encore laissé pas mal d’approximations.

Il est assez approximatif dans ses calculs de rendement de filières.
Si il y a des pertes sur le réseau électrique, il ne tient compte que des pertes de transport des carburants.
Or, ceux-ci souffrent aussi de perte lors de l’extraction du pétrole, de son transport et de la fabrication des carburants.
Le rendement de la filière thermique est plutôt de 15% au lieu de 20 et celui de la filière électrique plutôt de 70% au lieu de 60%.
Il cherche à faire tendre les chiffres vers le résultat qu’il souhaite.

La france ne produit pas 450TWh par an mais 550.
Il tient compte du parc automobile et des camions.
Rien que ces 2 faits ramène les 200Twh à 100Twh ce qui reviens à 18% de la production française pour le parc automobile (et non 50%).
Avec 20% contre 60% on a un facteur 3 or il fait ses calculs avec un facteur 2,5.
Avec 15% contre 70% on a un facteur 4,7.

550/4,7 = 117Twh pour tout le parc (voiture et camion)

117/550 = 21,3% de la production électrique (soit 10,6% pour les voitures).

Le chiffre de l’ADEME de 2,5Twh par millions de voiture est tout à fait réaliste !

Attention avec MDI !

Comme dis plus haut, ils utilisent un adjuvant comme de l’essence.
L’essentiel de l’énergie vient du carburant pas de l’air comprimé.

Que cela augmente le rendement serait étonnant, dans tous les cas cela ne peut guère dépasser 
le rendement des derniers moteurs diesels.

Pour ce qui est de la consommation de carburant il ne faut pas oublier que les
prototypes de MDI sont des micro voitures très légères ce qui diminent beaucoup les frottements
 il est donc normal qu’elles consomment moins ! Par de rapport avec le rendement ici.

Pour finir, MDI n’a jamais permi qu’on teste un de ces véhicule librement.
Ils ne veulent pas en produire, ni en vendre. Ils veulent vendre des options sur
des usines de production. Usines qui ne produirons jamais rien.

Par ex en France faut compter 10% en plus de consommation pour tout le parc.

Ne pas oublier qu’on économisera 25 millions de tonnes de pétrole par an en échange.

Attention à cet argument sur l’amélioration des moteurs thermiques.

Aujourd’hui on est proche des meilleurs rendement théorique sur les derniers moteurs.
Ce n’est plus là dessus que les constructeur travaillent pour réduire la consommation.
Maintenant ils travaillent sur les voitures : poids, aérodynamisme, pneus.
Ces trois facteurs sont majeures pour la consommation de carburant.

Ils mettent aussi des boîtes trop longue pour obliger les gens à adopter une conduite économique c’est à dire veau (accélérations douces pour éviter les fortes accélérations ou le rendement des moteurs thermiques est catastrophique).

 Mais bon, une fois cela fait on va tomber à 4L au 100 en conduite réelle.
Après on fera quoi ? On fera des voitures biplace pour réduire significativement le poids ?
Des micro voitures ?

D’autant que ces facteurs sont indépendants de la technologie du système de traction.
Dès lors cela améliorerais aussi la consommation énergétique des véhicules électriques.