Abolab

Car il est évident que l’on ne peut pas nourrir toute l’humanité en viande de qualité avec les quantités consommées par exemple par un américain ou un européen moyen.

D’autre part, cette industrie de la viande utilise des ressouces en eau et agricoles considérables pour fonctionner. Les OGM de Monsanto aux pesticides incorporés servent aujourd’hui à nourrir le bétail de ces pays. Une telle agriculture n’est pas pérenne ni généralisable à l’ensemble de la planète. C’est une aberration écologique et environnementale, et qui témoigne d’une indifférence généralisée à la misère des pays en voie de de développement et des pays en proie à des difficultés agricoles, et que l’on cherche pourtant à faire entrer dans une compétitition internationale des denrées alimentaires.

Monsieur, manger du poulet est aujourd’hui un luxe pour nombre d’humains. Des prévisionnistes pensent que d’ici 300 ans l’humanité sera obligée de revoir son régime alimentaire carné. 

Vous voyez bien que si aujourd’hui vous avez la possibilité de manger de la viande à votre faim, ce n’est pas un choix de régime alimentaire possible pour tout le monde, et manger de la viande pourra très bien dans le futur devenir un luxe de nantis, comme c’est déjà le cas aujourd’hui dans les pays riches pour avoir de la viande de qualité.

Les OGM sont tout sauf une diversification des aliments. Au contraire, c’est une uniformisation de la biodiversité agricole et des aliments qui a lieu, et qui est dans la continuité logique de l’agriculture développée autour de l’agrochimie et des monocultures. Et aussi une propriétarisation et un contrôle des semences par quelques multinationales impérialistes.

Vous parlez de la population en 2050. Aujourd’hui, des millions de personnes meurent de faim alors que les volumes agricoles sont suffisants pour nourrir la planète. Vous voyez donc bien que le problème n’est pas à extrapoler dans le futur, mais le problème est maintenant et à l’heure actuelle, pas dans le futur.

Si vous ne résolvez pas la faim dans le monde maintenant, vous ne la résolverez pas dans le futur, car à l’évidence il ne s’agit pas d’un simple problème technologique ou de production. Si vous ne résolvez pas ces problèmes maintenant, ce qui se passe maintenant se passera aussi dans le futur, et ne feront que s’aggraver avec l’accroissement de la population, et toutes les guerres que cela pourra déclencher.

Nous parlons ici d’ajout d’éléments radioactifs très toxiques, et donc de radioactivité induite. La radioactivité naturelle existe, en très petite quantité dans le sol, et varie selon les régions.

Il est clair que lors de l’utilisation d’engrais de type superphosphates et ceux utilisés pour la culture du tabac qui a montré des taux importants de 210Po, c’est sans commune mesure avec de la radioactivité naturelle.

D’autant plus que ,la radiotoxicité dépend fortement de l’élément. En l’occurence, le 210Po est hautement radiotoxique (ondes alpha).

Non monsieur, les éléments des roches phosphatés et les engrais phosphatés solubles n’ont pas du tout la même biodisponibilité sur le terrain.

Vos a priori de contradicteur de l’article font que vous ne distinguez pas les fait tels qu’ils sont. 

Le 210Po sera bien plus biodsiponible avec les engrais conventionnels qu’avec les phosphates de roche utilisés en bio. C’est une évidence, et des études scientifiques devraient en toute vraisemblance le confirmer si jamais il y en avait. Seulement, l’industrie n’est pas intéressée par la science, c’est le moins que l’on puisse dire. D’ailleurs aucune étude française non plus sur l’impact du 210Po en agriculture n’a jamais eu lieu.