Abolab

La question n’est pas moi, ma vie. La question est votre propre vie Messieurs. L’auteur en a fini avec cela, et vous qu’en est-il ? 

Monsieur, je ne cherche pas à faire de l’idéalisme ou de la philosophie. Je ne dis pas croire à telle ou telle chose. Je vois l’absurdité du nationalisme : cela est clair, car le nationalisme divise le monde et est générateur de conflits. Ce n’est pas bien sûr le seul problème humain, et il prend source dans un processus de division, de la pensée, qui apparaît non seulement à l’échelle nationale, mondiale, mais aussi locale, familliale, ou même individuelle.

Je n’établis pas de différence entre le monde et l’individu, ce que je suis : il n’y a pas de séparation fondamentale entre le monde et vous-même, il s’agit juste d’une question de structuration des connaissances et d’échelles de perception. Il s’agit de la pensée qui crée ces divisions, la pensée a créé les sociétés, la pensée humaine qui est une. En regardant ce processus commun de la pensée, on peut comprendre et voir ce qui se passe dans le monde. Et voir c’est agir, parce que voir que quelque chose est faux, c’est l’abandonner.

Je ne défends pas en fait une logique particulière, même s’exprimer sur ces questions nécessitent d’avoir une pensée logique et analytique permettant de décrire certains aspects des choses. Mais il ne s’agit pas ici de position intellectuelle : de nombreux auteurs ont écrit des livres sur le nationalisme, d’un point de vue philosophique et critique. Mais combien d’entre eux ont réellement tiré les conséquences de leurs analyses ? D’autre part, merci à Masuyer pour cette distinction entre Etat et Nation, qui a également été relevée dans les commentaires un peu plus haut. L’Etat-Nation est une forme d’illusionisme collectif, et la caractéristique de la France est de maintenir une certaine cohésion nationale autour de cet imaginaire pour prétexter la logique du pouvoir en place institué par les lois en vigueur. Comme je l’indiquais plus haut, il y a eu une séparation de l’Eglise et de l’Etat en France. De la même manière, nous pouvons raisonnablement envisager une séparation de la Nation et de l’Etat dans ce même pays, bien sûr sans invoquer une même effusion de sang que lors de la première Révolution Française.

Merci Madame, et ces marionnettes dont vous parlez ne sont-elles pas aussi élues par le peuple lui-même, par vous et moi ?

Bien sûr, on peut refuser de voter pour telle ou telle personne, et se dire que si un mauvais politicien arrive au pouvoir : " ce n’est pas moi, je n’ai pas voté pour lui ou pour elle", et se donner bonne conscience avec cela, mais est-ce cela être un citoyen ? Voter puis travailler, faire des enfants, consommer, faire marcher les rouages de sa petite communauté ou nation, et vivre dans la division jusqu’à sa mort ?

Monsieur, votre agressivité envers l’auteur et vos jugements sur des écrits qui dérangent vos positions d’appartenance politique ou autres indiquent-ils un quelconque respect pour l’expression d’autrui ? Prétendez-vous incarner les valeurs de la France (liberté égalité fraternité), si vous vivez en France, en tenant un tel discours, en appelant quelqu’un pour avoir exprimé un avis jugé contraire au sien, à consulter un médecin ou à aller à l’hôpital psychiatrique ?

Comme je le dénotais ailleurs, il y a une sorte de fascisation moderne des esprits, une sorte d’intolérance fondamentale dans les esprits de beaucoup de personne qui se révèlent dès que l’on aborde des questions d’importance comme celle du nationalisme ou autres, et qui dépassent les questions superficielles du train-train politique quotidien.

En fait vous n’écoutez pas la position de l’auteur, vous la jugez et la considérant contraire aux vôtres, vous attaquez la personne en la traitant de malade, ou ne échafaudant des argumentations déstabilisatrices visant directement la personne. Est-ce cela que l’on appelle un dialogue ou un débat dans un esprit démocratique ?