Achéron

comme quoi, les salopards et les brebis galeuses ne sont pas l’apanage exclusif de la Droite française...

« Messieurs les Anglais, tirez les premiers » ou bien « que celui que n’a jamais péché me jette la première pierre », si je puis dire...

juste une petite remarque...

Pour faire suite à une idée de Mme Royal qui souhaitait, dans son programme de la présidentelle, que l’on fasse encadrer les jeunes « difficiles » de banlieue ou d’ailleurs (mais je pense que les 1ers étaient la « cible principale » de cette argutie...), le fait que Mr Laporte évoque la possibilité d’un « service civique » obligatoire ne me choque guère, car ressortissant de cette même logique, surtout après ces dernières semaines où l’actualité tourne autour de :

- la réouverture des « Restaus du Coeur » où l’on fait remarquer que la masse des « ayant droit » augmente d’année en année, nécessitant, outre un accroissement de l’aide alimentaire, une plétore de bénévoles de plus en plus durs à trouver alors que les organismes caritatifs sont de plus en plus nombreux/importants et sont en manque de main d’oeuvre. Ce qui permet de dégager ici l’idée de « service » ;

- les émeutes de Villiers Le Bel ou les « hordes » de sauvageons sous la coupe de petits caïds de banlieue ont mis à mal l’Autorité et la République, allant jusqu’à brûler ce qui pouvait symboliser ces deux mots (école/bibliothèque/voitures de police...). Ce qui permet de dégager là l’idée de « civisme », dans le cadre où (c’est ce que je ressent du projet) il s’agirait ré-inculquer le sens civique à nos chères « têtes blondes », à qui le programme dispensé par l’Education Nationale de la 6e à la 3e ne suffit apparemment pas.

l’article ci-dessus dit que le travail obligatoire est illégal/interdit par la Cour européenne : dont acte... Mais il me semble que par « Service », Mr Laporte rejoint Mme Royal dans son projet de campagne présidentielle : l’expression « conscription civique obligatoire » serait sans doute mieux adaptée pour comprendre sa pensée. Qu’il me soit permit ici de rappeler à tous que le Service National (à base de conscription) n’a pas été « abrogé » mais simplement « suspendu » pour une durée indéterminée. Rien n’empêche que demain, pris d’une inspiration subite, un membre du gouvernement accouche d’un projet reprenant sensiblement ce qui existait déjà dans nos DOM-TOM du temps de la conscription : un « service militaire adapté » où on apprenait un métier (artisanat du BTP par exemple) aux jeunes ressortissants de ces régions lointaines moins exposées à la « ruée des hordes soviétiques » qu’au fléau endémique du chômage...

Ce que je vois du projet de Mr Laporte ressemble singulièrement sur le fond à ce « SMA », même s’il en diffère sur la forme : il ne s’agit plus de d’apprendre un métier, mais d’apprendre, voir de réapprendre, des valeurs fondamentales propres à la vie en société.

Seul bémol :
- dans l’ancien Service National, il était notoire que les ressortissants des couches les plus aisées de la société parvenaient à esquiver la conscription, mettant à mal le fameux principe de « mixité sociale » mis en avant par l’armée pour le maintien du Service (mixité sociale oui, mais jusqu’à un certain niveau).

- dans le « SCO » de Mr Laporte, je constate que le déséquilibre rique de pencher en sens inverse : qui ira obliger les jeunes en rupture de ban à qui Mr Laporte semble destiner ce Service Obligatoire à effectuer leurs 100 heures de TIG (Travaux d’Intérêt Général), gratuitement de surcroît ? Ceux qui iront effectivement « servir bénévolement » ne seront sans doute pas ceux qui ont le plus besoin de cet enseignement...

Je suis d’accord avec ta prise de position, malheureusement, il se trouve que le président américain compte un peu sur nous, les européens pour tenter de remettre de l’ordre dans le souk (si je puis dire) que ses troupes auront laissé là-bas.

j’y vois 3 conséquences immédiates :

- 1- un 2e traumatisme de type Viet-nampour l’armée et l’opinion publique US. A mon avis, le congrès devrait réfléchir à 2 fois avant de relancer une opération pareille dasn les années à venir (selon le temps que leur économie mettra à se remettre du trou budgétaire que ce conflit a déjà coûté + ce qu’il coûtera jusqu’au désengagement des forces US)

- 2- une déstabilisation à long terme de la zone Irak/Iran (cette dernière essayant de reprendre l’ascendant régional sous l’égide du bouillant président Amadinejad) qui contrôle entre 15 et 20% des reserves mondiales en pétrole (les prix n’ont pas fini de flamber aux pompes occidentales). L’intensité et la durée de ce trouble seront important puisque se mêlent des intérêts (géo)stratégiques, politiques et religieux...

- 3- L’europe sera, qu’elle le veuille ou non, impliquée dans la résolution du conflit, puisqu’elle seule possède l’expérience diplomatique tirée de ses relations tissées avec ces pays lors de la colonisation, et plus encore de l’expérience diplomatique et militaire qu’elle n’aura pas manqué de tirer de la phase de décolonisation commencée dans l’immédiat après-guerre, dès 1946 (France/indochine). Cette implication sera très certainement politique, mais comportera tout aussi sûrement un volet militaire avec notamment des forces d’interposition (comme Licorne en Côte d’Ivoire) qui risquent de rester longtemps en place (après tout, l’armée française a encore sur place des détachements sous les armes dépêchés au Liban suite au conflit survenu dans les années 80).

@ autrepseudo :

Si tu observe les 4 manières employées par la rébellion irakienne (parce que dans le cadre de la lutte contre une force d’occupation étrangère la lutte armée menée par des personnels civils ne peut être assimilée à du terrorisme mais à de la résistance (comme en France de 41 à 45)) tu t’appercevra que tous sont des moyens de frappe à distance : tireur d’élite, engin télécommandé, SAATCP (missile anti-aérien), mine, alors que dans le cas d’actions terroristes (tournées contre la population civile en vue d’imposer une idée extrémiste par la force) le kamikaze est employé. Pourquoi ? Peut-être (voire sûrement) parce que dans ce dernier cas celui-ci se fond dans la foule de ses compatriotes et peut les approcher sans risque de voir son action déjouée par une méfiance à son égard, à contrario des troupes US qui n’hésitent pas à faire feu dans le doute (le GI a la détente facile, comme le prouvent les nombreux cas de tirs fratricides lors de la phase d’offensive aéro-terrestre), dès qu’un « élément étranger au dispositif militaire » rentre dans ce qu’on qualifie de zone de vulnérabilité, ce afin de préserver la vie de ses coéquipiers même au prix en pertes civiles en cas d’erreur de jugement : les fameux dommages collatéraux (comme le disent si bien les Guignols : « on s’excuse. condoléances au familles, et tout ça... »)

Quand vous affirmez que cette guerre n’a fait que peu de morts, j’ose espérer que vous plaisantez ou que votre propos n’était pas achevé... Peu de morts oui, mais seulement du côté occidental, qu’en a t-il été du côté irakien, en comptant les perte purement militaire puis en y adjoignant les pertes collatérales dues aux frappes aériennes ou terrestres américaines... ? Elles ont été estimées par les orgnanismes humanitaires OCCIDENTAUX comme étant supéreures à 100 000 rien que pour la phase que le président bush reconnaît comme phase de guerre des opérations aéro-terrestres (puisqu’actuellement, toujours selon lui, l’amérique n’est plus en guerre mais simplement en situation de maintient voire de rétablissement de, l’ordre, si j’osais faire un parallèle hardi, j’ajouterais que leur situation est comparable à celle de l’armée française en algérie de 56 à 62) (avant d’être taxé par certains d’antimilitariste notoire, de gauchiste, de pacifiste pleurnichard, ou de je ne sais quoi encore, je tiens à préciser que je suis resté sous les drapeaux pendant plus de 15 ans et que j’ai vécu plusieurs missions en situation de conflit, il me semble donc savoir de quoi je parle...). Quant à vos assertions sur les méthodes terroristes employées en Irak actuellement, je dois avouer que je ne suis que partiellement d’accord (voir ma réaction et surtout mon explication sur les conflits assymétriques actuels dans l’article du 18 juillet dernier concernant le développement des nouvelles doctrines militaires, voir surtout le passage où j’illustre mon propos avec le cas irakien). Ne soyez donc pas aussi dupe que vous semblez l’être et analysez la situation avec un peu plus de recul, et vous votre jugement y gagnera sans doute en lucidité et surtout en clareté... amicalement.