Agor&Acri

PRCF :
systématiquement cliver et diviser tout en prétendant vouloir construire un large front.

Aux sympathisants du PRCF :
Quand vous déciderez-vous à questionner vos instances représentatives sur cette incohérence ?

Ceci m’évoque une histoire qui a circulé sur le net

-------------------------------------------------------------------
Le partage du gâteau :

Ayant surpris un représentant de la ploutocratie en train de s’accaparer 11 biscuits sur un lot de 12 tout juste sortis du four, un citoyen interpelle l’ensemble des partis politiques supposés représenter les électeurs.

Voici les réponses qu’il reçoit :

Front de Gauche / NPA / PC : « Montre-toi solidaire. Partage le biscuit qu’il te reste avec le Rom qui a faim et venez défiler ensemble à la prochaine manif. Tu verras, ce fumier n’en mènera pas large face au Front de la contestation »

Europe Ecologie-Les Verts : « Si on stoppait la centrale nucléaire qui alimente l’usine de production de biscuit, cette injustice prendrait immédiatement fin »

PS : « Cette injustice doit être combattue. Laisse-moi prélever une partie de ton biscuit pour que j’ai les moyens de conduire des actions correctives et demain, crois-moi, le partage sera plus équitable »

Centriste : « Le solution ne viendra ni de la gauche, ni de la droite mais d’un parti modéré offrant une réelle alternative »

UMP : « Travaille plus pour produire plus et tu gagneras plus. D’accord, pour 12 biscuits produits, seulement 1 te revient mais pour 24 produits tu doubles la mise, soit 2 biscuits pour toi tout seul. Rends-toi compte ! »

Front National : « Attention derrière toi, le Rom risque de venir te voler ton biscuit ! »

Et, last but non least, le...
PRCF : « Face à ce bel exemple de l’effroyable menace fasciste qui plane sur notre pays, le seul avenir possible est de construire un large front anti-fasciste, englobant l’ensemble des forces non hostiles au communisme radical que nous souhaitons imposer, parce que les fascistes sont les plus dangereux des mangeurs de biscuits. »

C’est alors qu’un étrange personnage s’approche et lui tend les paumes de ses mains : « si tu considères que l’un quelconque de ces partis a pour fonction de représenter tes intérêts,
et non de participer au partage du gâteau électoral,
prends la pilule bleue.

Sinon, prends la rouge et rejoins-moi de l’autre côté du miroir. »
---------------------------------------------------------------------------------------

Mon credo :
D’abord mettre en sourdine l’idéologie partisane
pour mettre toutes les chances dans le pot commun de ceux (tout bords confondus) qui souhaitent qu’un Conseil national de la Résistance (CNR) non partisan
puisse voir le jour
pour reposer des principes d’intérêt général que des décennies de dérives ploutocratiques ont poussé sous le tapis.
D’abord réunir les 99% pour remettre de l’ordre, refonder = pour l’intérêt général.
Et ensuite,
seulement ensuite
et seulement dans un cadre assaini, que ceux qui le souhaitent reprenne la bataille idéologique, pour faire prévaloir leurs idées et chercher à faire appliquer leur programme.

Aujourd’hui, le PRCF, tout comme le FN, se présente en diviseur de l’indispensable unité nationale qui, seule, peut permettre de se libérer collectivement.
C’est le meilleur moyen d’instituer l’impuissance de la dissidence
et cela, les leaders de ces partis ne peuvent l’ignorer.
 
Mettre la charrue avant les boeufs n’a strictement aucun sens.
 
Faites avancer la charrue mais arrêter de vous comporter en boeuf.

@l’auteur,

alors, il eu mieux valu ne pas écrire, à propos de ma question ultime,
qu’elle "... induit nécessairement que..."
mais plutôt que,
parmi les différents possibilités formulées, votre intuition vous porte à privilégier...
.
Nous sommes à présent d’accord, je pense.

Cordialement.

@l’auteur,

Vous m’avez mal lu.

N’étant pas dans la tête de Jacques Weber,
je n’ai pas écarté l’hypothèse d’une démarche politique ou idéologique.

J’ai formulé 3 hypothèses,
la 1ère étant justement un choix lié à ses convictions.

Ceci invalide donc votre remarque :
"Votre question ultime est fort intéressante car elle induit nécessairement que la démarche de Jacques Weber n’était consciemment ni idéologique, ni politique"

@ l’auteur,

à propos de la quasi-unanimité des réactions à l’encontre des « productions » de BHL,
vous écrivez :
"A la fois, nous les comprenons & en même temps, elles demeurent injustes car elles présupposent que toute création artistique de BHL serait dorénavant rédhibitoire ! "

En quoi serait-il injuste de ne plus accorder le moindre crédit
à cet individu qui depuis des années, se présente pour ce qu’il n’est pas,
à ce dangereux idéologue bouffi d’orgueil et à moitié fou-furieux,
qui a réussi à tromper la population durant des années grâce à l’appui et à la bienveillance incompréhensible (ou pas !) de la grande majorité des médias ?

Vous trouvez les critiques injustes ?
S’il y a une objectivité sur laquelle on peut émettre des doutes,
c’est en l’occurrence la vôtre.

La question ultime est celle-ci :
Est-ce par conviction
ou par manque de lucidité, de perspicacité,
ou bien parce qu’il était redevable d’un service envers BHL,
que Weber est allé se fourvoyer dans ce fiasco ?

Faute de frappe :
Lire, bien sûr, RST et non RTS